Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2021 г. N С01-1769/2020 по делу N А32-45550/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарный знак, суд исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, а также нарушения их ответчиком путем реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2021 г. N С01-1769/2020 по делу N А32-45550/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Владимировича (Краснодарский край, ОГРНИП 304233416300018) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-45550/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. (номер регистрации 91440500617557490G)

к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб., а также компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 160 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения и на товарный знак в размере 170 000 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края 17.12.2019 изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2020 кассационная жалоба предпринимателя вместе с материалами дела на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование доводов о незаконности решения суда первой инстанции предприниматель ссылается на то, что спорный товар был приобретен им у акционерного общества "Торговый дом "Гулливер и Ко", который является поставщиком лицензионной легально ввезенной на территорию Российской Федерации продукции. С учетом изложенного предприниматель оспаривает выводы судов о том, что реализованный им товар является контрафактным.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации судами не учтены принципы справедливости и соблюдения баланса интересов сторон спора, поскольку взысканная судами сумма является существенной для ответчика. С точки зрения предпринимателя, при определении размера компенсации суды должны были учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

Кроме того, предприниматель полагает, что суды необоснованно не учли положения статей 309-310 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из суммы компенсации должен был быть вычтен размер налога, который должен быть уплачен предпринимателем в качестве налогового агента.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалась на необоснованность содержащихся в жалобе доводов и просила оставить обжалуемые акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1299228 (дата регистрации - 10.03.2016, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации - 10.03.2026, класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков - в том числе 28-го "игрушки", место назначения в соответствии с Мадридским протоколом - в том числе Российская Федерация).

Компания также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства со следующими наименованиями: "игрушка-Jett (в виде самолета)"; "игрушка-Jett (в виде робота)"; "игрушка-Chase (в виде самолета)"; "игрушка-Chase (в виде робота)"; "игрушка-Mira (в виде самолета)"; "игрушка-Dizzy (в виде самолета)"; "игрушка Dizzy (в виде робота)"; "игрушка-Jerome (в виде самолета)"; "игрушка-Jerome (в виде робота)"; "игрушка-Flip (в виде самолета)"; "игрушка-Flip (в виде робота)"; "игрушка-Todd (в виде самолета)"; "игрушка-Todd (в виде робота)"; "игрушка-Donnie (в виде самолета)"; "игрушка-Donnie (в виде робота)"; "игрушка-Astra (в виде самолета)", что подтверждается свидетельствами Гуандунского Управления авторского права о внесении указанных произведений в реестр объектов авторского права КНР.

В торговой точке, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, д. 104, магазин "Мадагаскар", 23.06.2019 представителем компании был приобретен товар - игрушка, на который нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1299228, а также изображения, созданные путем переработки 16 произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Полагая, что предприниматель путем продажи указанного товара нарушил исключительные права компании на охраняемую законом интеллектуальную собственность, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 492, 493, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности компании прав, в защиту которых предъявлен иск, а также факт реализации предпринимателем спорного товара установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе содержательно не оспариваются.

Вместе с тем предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о контрафактности реализованного им товара, поскольку полагает, что этот товар таковым не является.

Ссылка ответчика на то, что спорный товар не является контрафактным и был приобретен ответчиком у официального поставщика соответствующих товаров, который, в свою очередь приобрел товар у правообладателя, подлежит отклонению, поскольку не соответствует установленным судами на основании оценки материалов дела фактическим обстоятельствам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств введения спорного товара в оборот на территории Российской Федерации, размещения на нем товарного знака и использования произведений изобразительного искусства с согласия истца.

При этом тот факт, что спорный товар был приобретен предпринимателем у иного лица, не исключает вину предпринимателя, который не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий и не удостоверился в легальности реализуемого продавцом (поставщиком) товара.

В отношении аргумента предпринимателя о необоснованности определенного судами размера компенсации Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Как усматривается из материалов дела, компанией был заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав (по 10 000 руб. за одно нарушение).

Суды, установив, что ответчиком не подтверждена документально необходимость снижения заявленной компенсации, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации ниже установленных законом пределов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации. При этом суд отмечает, что ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие совокупности этих критериев, каждый из которых не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В данном случае ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своих доводов доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

С учетом этого суды правомерно не усмотрели оснований для снижения компенсации ниже установленного законом предела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данной части сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении и постановлении, отсутствие необходимости в ее снижении обоснованно судами первой и апелляционной инстанций, с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности суммы взысканной с него компенсации подлежат отклонению поскольку по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального предела, пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации в общем размере 170 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не учли, что он является налоговым агентом и не вычли сумму налога из определенного ими размера компенсации, отклоняется судом как необоснованное. Судебная коллегия отмечает, что исчисление налога и определение порядка его уплата не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о выплате компенсации за нарушения исключительных прав, так как данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по данному спору.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-45550/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.И. Мындря