Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1812/2020 по делу N А56-132442/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений, поскольку ответчик предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей, самостоятельно не инициирует размещения информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1812/2020 по делу N А56-132442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" (ул. Херсонская, 12-14/А/1-Н, Санкт-Петербург, 191024, ОГРН 1079847035179) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-132442/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазай Коммуникейшенс" (ул. Донская, д. 4 стр. 3, Москва, 119049, ОГРН 1057747591780) к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мазай Коммуникейшенс" - Силонов И.А. (по доверенности от 19.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" - Докичева В.С. (по доверенности от 15.05.2020), Клименко М.Н. (по доверенности от 15.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мазай Коммуникейшенс" (далее - общество "Мазай Коммуникейшенс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (далее - общество "В Контакте") о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 отменено. С общества "В Контакте" в пользу общества "Мазай Коммуникейшенс" взыскано 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 22 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, общество "В Контакте" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "В Контакте" указывает на несоответствие выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права просит указанный судебный акт акты отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мазай Коммуникейшенс" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

По мнению общества "В Контакте", выводы суда апелляционной инстанции о том, что оно должно нести гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав общества "Мазай Коммуникейшенс" являются ошибочными, поскольку в настоящем случае обстоятельства дела подтверждают наличие оснований для освобождения его от ответственности как информационного посредника.

В указанной связи ответчик ссылается на то, что содержимое его сайта самостоятельно наполняют пользователи, без ведома ответчика и без его участия, что он принял меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал его действия не соответствующими требованиям пунктов 2, 3 и 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду чего вывод постановления об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества "В Контакте" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель общества "Мазай Коммуникейшенс" выступил по доводам, изложенным в отзыве, поддержал постановление суда апелляционной инстанции, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Мазай Коммуникейшенс" сослалось на то, что на сайте Социальной сети ВКонтакте (https://vk.com), владельцем которого является ответчик, размещены в открытом доступе следующие произведения, правообладателем которых является истец (далее - спорные произведения): Актриса (слова П. Жагун-Линник/музыка Н. Девлет-Кильдеев); Больше, чем любовь (слова П. Жагун-Линник/музыка Н. Девлет-Кильдеев); В Москве наступает полночь (слова П. Жагун-Линник/музыка Н. Девлет-Кильдеев); Где ты? (слова П. Жагун-Линник/музыка Н. Девлет-Кильдеев) Голубые огни Иокогамы (слова П. Жагун-Линник/музыка Н. Девлет-Кильдеев); Девятая рота (слова П. Жагун-Линник/музыка Н. Девлет-Кильдеев); Дети лета (слова П. Жагун-Линник/музыка Н. Девлет-Кильдеев); До свиданья, мама (слова П. Жагун-Линник/музыка Н. Девлет-Кильдеев); Зима (слова П. Жагун-Линник/музыка Н. Девлет-Кильдеев); Московская осень (слова П. Жагун-Линник/музыка Н. Девлет-Кильдеев); Ночной каприз (слова Г. Атнев/музыка Н. Девлет-Кильдеев); Первый снег (слова П. Жагун-Линник/музыка Н. Девлет-Кильдеев); Славянские танцы (слова П. Жагун-Линник/музыка Н. Девлет-Кильдеев). В подтверждение факта незаконного использования произведений истец представил нотариальный протокол от 05.03.2018, которым зафиксирован факт доступности и воспроизведения на сайте ответчика спорных музыкальных произведений.

Истец направил ответчику претензию от 03.07.2018 с указанием на нарушение исключительных прав на спорные произведения и с требованиями о заключении лицензионного договора и о выплате денежной компенсации за предыдущее использование произведений в размере 800 000 рублей.

Общество "В Контакте" выявило спорные произведения на сайте https://vk.com по указанным в претензии названиям произведений и заблокировало их, вместе с тем оставило без удовлетворения требование претензии о выплате компенсации, что послужило основанием для обращения общества "Мазай Коммуникейшенс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является владельцем сайта Социальной сети ВКонтакте, адрес в Интернете https://vk.com (далее - сайт), предназначенного для общения пользователей, поддержания связи со старыми и новыми друзьями (социальная сеть). Условия использования сайта, а также права и обязанности пользователей и администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте (далее - Правила), размещенными в общем доступе на сайте по адресу: http://vk.com/terms. При регистрации на сайте пользователи в полном объеме принимают правила, а соответственно, права и обязанности, связанные с использованием и функционированием сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушение. В соответствии с пунктом 8.1 Правил пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других пользователей и в иных разделах сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и правил, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможность знать нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта. Ответчик также не осуществляет предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации: в информационной системе сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие предварительную цензуру и контроль действий и информационных отношений пользователей по использованию сайта.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, в соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, происшедших в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию при соблюдении условий, предусмотренных данной статьей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что ответчик в ответ на претензию от 03.07.2018 в отсутствие прямых ссылок URL-формата по указанным истцом названиям выявил спорные произведения, размещённые пользователями социальной сети, и заблокировал их 18.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о добросовестном поведении ответчика и об отсутствии его вины в допущенном нарушении.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае имеются оба условия, необходимые для освобождения информационного посредника за нарушение интеллектуальных прав, происшедшие в результате размещения материала третьими лицами или по их указанию, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества "Вконтакте" от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Как следует из содержащихся в кассационной жалобе доводов, ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в отношении принадлежности истцу исключительного права на спорные произведения и факта их использования, а также факта нарушения интеллектуальных прав истца в результате размещения материала третьими лицами на сайте ответчика, а также вывода суда о том, что общество "В Контакте" является информационным посредником.

В указанной связи Суд по интеллектуальным правам на основании вышеупомянутых положений процессуального законодательства не осуществляет проверку постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в части этих выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 постановления N 10).

Как следует из материалов дела суд первой инстанции отнес ответчика к информационным посредникам, учитывая характер деятельности ответчика, определил обстоятельства, при которых он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, установил наличие указанных обстоятельств, с учетом того, что ответчик не был вовлечен в размещение произведений и не имел умысла на нарушение интеллектуальных прав истца, а получив претензию истца - принял достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общество "В Контакте", исходя из фактических обстоятельств дела, не может быть привлечено к ответственности за нарушение исключительного права истца в виде взыскания компенсации по заявленным истцом основаниям.

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "В Контакте" компенсации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исходил из того, что в данном случае истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а ответчик не доказал юридически значимые факты; наличие разрешения правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности, либо правомерное введение в гражданский оборот товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае ответчик, оказывая услуги информационного посредника, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных статьей 1253.1 ГК РФ неблагоприятных последствий в случае своевременно непринятия необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав на спорные произведения. При этом, не устанавливая иных фактических обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции по делу, и, не опровергая их, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что "ответчик своевременно не принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, что, в частности, подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 05.03.2018, сайта https://vk.com, на котором предлагались к продаже товары, в которых были выражены результаты интеллектуальной деятельности истца" (страница 5 постановления от 09.09.2020). Однако данный вывод противоречит материалам дела, положениям статьи 1253.1 ГК РФ, так как протокол осмотра доказательств от 05.03.2018 составлен до даты обращения истца с претензией к ответчику и не может подтверждать или опровергать действия ответчика после получения от истца претензии от 03.07.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая поведение ответчика добросовестным, а вину в допущенном нарушении отсутствующей, проанализировал характер действий информационного посредника (отсутствие вовлеченности и умысла при размещении пользователями произведений, блокировку произведений 18.07.2018), применил положения статьи 1253.1 ГК РФ с учетом разъяснения, приведенного в пункте 77 постановления N 10.

В указанной связи выводы суда апелляционной инстанции о неподтвержденности оснований для освобождения общества "В Контакте" от ответственности, сделанные при тех же установленных по делу обстоятельствах, не соответствуют положениям статьи 1253.1 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального привели к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-132442/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-132442/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина