Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-287/2019 по делу N А56-103165/2017 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании денежной компенсации за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм, поскольку материалами дела подтверждаются факты сообщения в эфир ответчиком фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с нарушением прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-287/2019 по делу N А56-103165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (проспект. Московский, д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-103165/2017 по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" о выплате компенсации в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радио 107" (ул. Гимназическая, д. 51 оф. 107, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1022301207785),

при участии в судебном заседании представителя общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" Шорниковой Е.С. (по доверенности от 15.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - Спутниковая компания) о взыскании денежной компенсации за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 936 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радио 107" (далее - общество "Радио 107").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, исковые требования удовлетворены - со Спутниковой компании в пользу ВОИС взыскано 936 000 рублей денежной компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика в пользу правообладателей, от имени которых выступает ВОИС компенсацию в размере 936 000 рублей и выдать ВОИС исполнительный лист на указанную сумму для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателям, указав ВОИС в качестве взыскателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Спутниковая компания обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 со Спутниковой компании в пользу ВОИС в защиту прав общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик", ADAMI (France), ООО "Юниверсал Мьюзик", АО "Р-стайл Рекордс", PPL (UK) (United Kingdom), АО "Скрин Арт Медиа", ООО "Сони Мьюзик Энтертейнмент", АО "Интернешнл Мьюзик Групп", ООО "Гамма Мьюзик", APRA (Australia), SoundExchange (United States), MUYORBIR (Turkey), PI (Serbia), AIE (RAL) (Spain), Sir Adrian Music (UK), SWISSPERFORM (Zurich), PlayRight (Belgium), Global Productions GmbH (Switzerland), SoundExchange (United States), Spinnin' Records BV (Netherlands), INVOLVED PRODUCTIONS LTD (United Kingdom), Wagram Music (France), Gramex (Denmark), Artik (Артём Игоревич Умрихин) Feat Asti (Анна Дзюба), Kungs (Valentin Brunei) Feat. Jamie N Commons, Bob Sinclar (Christophe Le Friant) Feat. Steve Edwards, Daft Punk (Thomas Bangalter, Guillaume Emmanuel de Homem-Christo) feat. Pharrell Williams & Nile Rodgers (Nile Gregory Rodgers), John Newman, Jennifer Lopez Feat. Pitbull (Armando Christian Perez), Pitbull (Armando CI Perez) Feat. Chris Aguilera, Руслан Нигматуллин, Sia (Sia Kate Isobelle Furler) Feat. Kendrick Lamar (Kendrick Lamar Duckworth), Mahmut Orhan Feat. Sena Sener, Era Istrefi, Ana Criado & Denis Kenzo (Денис Писарев), Dj Antoine (Antoine Konrad) & DiMaro Feat. Maury, Cheat Codes (Trevor Dahl, Matthew Russell, Kevin Ford) & Dante Klein, Eli & Fur (Eliza Noble and Jennifer Skillman), Crazy Town (Bret Mazur, Shifty Shellshock, James Bradley Jr., Anthony Valli), Carta's Dreams, Lil'M (Александр Малышев), Ericka Jane, взыскано 936 000 рублей денежной компенсации и 21 720 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств действия на территории Российской Федерации исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, а также информации, позволяющей идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых предъявлены исковые требования по настоящему делу.

Спутниковая компания считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 1317, 1324 и 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) расценил его действия по техническому обеспечению передачи информации в качестве использования музыкальных произведений.

Ответчик также ссылается на отсутствие обоснования судом размера взысканной компенсации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.tricolor.tv в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, ответчик является владельцем системы спутникового телевидения "Триколор ТВ" и осуществляет теле- и радиовещание, в том числе сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, входящих в передачи эфирных радиостанций, в частности, фонограмм, входящих в сетку вещания радиостанции "Радио 107".

Истцом была проведена видеофиксация вещания ответчиком содержимого радиопередач радиостанции "Радио 107" в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ" 11.10.2016 в целях подтверждения факта сообщения радиостанции.

Видеозаписи фиксации были представлены на исследование специалисту - музыковеду Иваниной Р.В. С учетом выводов специалиста, изложенных в заключениях специалиста от 17.10.2016, и согласно имеющимся у истца сведениям о правообладателях ответчиком были сообщены в эфир музыкальные фонограммы, приведенные в исковом заявлении в форме таблицы (19 фонограмм).

Между ВОИС и Иваниной Р.В. был заключен договор от 01.08.2012 N 08/1-12, в соответствии с условиями которого Иванина Р.В. оказывает ВОИС услуги по идентификации музыкальных произведений (определение наименования фонограммы, а также ее исполнителя), записи которых содержатся в аудио- и видеофайлах.

Видеофиксация осуществлялась по поручению ВОИС представителем акционерного общества "Ай Эйч Си Би студиоз" на основании агентского договора от 27.11.2012 N 35, заключенного между ВОИС и Некоммерческим партнерством по управлению правами на коллективной основе "Национальное музыкально-профессиональное объединение" (НМПО), Субагентского договора от 14.01.2013 N 1713/СД, заключенного между НМПО и акционерным обществом "Ай Эйч Си Би студиоз", распоряжения от 01.10.2016, доверенности от 01.10.2016, по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 73, стр. 1.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на видеозаписи, которую истец предоставил в материалы настоящего дела, видно, что к телевизору было подключено именно оборудование системы "Триколор ТВ", выбор радиостанции происходил в меню системы, и на протяжении всей видеозаписи на экране присутствовал бренд ответчика. Источником звука являются динамики телевизора, так как представителем ВОИС громкость звука была отрегулирована с помощью пульта дистанционного управления.

Между ВОИС и обществом "Радио 107", являющемся вещателем радиостанции "Радио 107", заключен договор от 06.05.2010 N 2527/РВ о порядке выплаты вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, организациями эфирного и кабельного вещания (далее - Договор N 2527/РВ). В силу положений Договора N 2527/РВ общество "Радио 107" выплачивает вознаграждение исполнителям и изготовителя фонограмм.

На основании лицензии на осуществление радиовещания от 04.04.2013 N 23258 общество "Радио 107" выплачивает вознаграждение, предусмотренное статьей 1326 ГК РФ, только с учетом вещания на территории, указанной в лицензии, а именно только с учетом вещания на территории г. Краснодар. общество "Радио 107" не имеет лицензии на осуществление вещания указанной радиостанции в г. Москве, а также на территории других городов, где осуществляет вещание ответчик.

Общество "Радио 107" не осуществляло выплаты вознаграждения за сообщение радиостанции "Радио 107" другими организациями эфирного вещания.

Ответчиком, являющимся владельцем системы спутникового телевидения "Триколор ТВ", и оператором спутникового вещания, без заключения лицензионного договора с ВОИС и без выплаты вознаграждения, посредством трансляции радиостанции было осуществлено бездоговорное использование музыкальных произведений путем их сообщения в эфир.

В адрес ответчика было направлено требование о выплате компенсации обладателям смежных прав в связи с нарушением положений статьи 1326 ГК РФ, содержащее также предложение заключить с ВОИС договор о выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер денежной компенсации за нарушение прав исполнителей (всего 17 исполнителей) и изготовителей фонограмм (19 изготовителей фонограмм) в рассматриваемом случае определен истцом в сумме 936 000 руб., исходя из 26 000 руб. за каждое нарушение (сумма компенсации в пользу исполнителей фонограмм составила 442 000 руб., сумма компенсации в пользу изготовителей фонограмм составила 494 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт сообщения в эфир ответчиком фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с нарушением прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия у истца права на представление на территории Российской Федерации интересов исполнителей и изготовителей спорных фонограмм.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что правообладатели, о взыскании компенсации в пользу которых заявлен иск, идентифицированы и процессуальным истцом предприняты меры к уведомлению их и иностранных организаций по коллективному управлению правами, осуществляющих управление авторскими и смежными правами на музыкальные произведения и их фонограммы, использование которых без выплаты вознаграждения вменяется ответчику.

Как указал апелляционный суд, информация о публикации фонограмм в коммерческих целях и об исполнителях/изготовителях является общедоступной и в большинстве случаев общеизвестной - она публикуется в средствах массовой информации, размещается в сети Интернет, включая официальные сайты исполнителей и изготовителей фонограмм. Сведения о времени и месте первого опубликования фонограмм получены истцом с обложек альбомов компакт-дисков - сайт http://www.discogs.com/. На сайте http://www.discogs.com/ информация размещена вместе с обложками альбомов дисков, что подтверждает ее достоверность, а именно: год публикации альбома, страна, опубликовавшая фонограмму, изготовитель фонограммы.

Апелляционный суд признал представленные распечатки из программы iTunes и письменную информацию с сайта http://www.discogs.com/ надлежащими и относимыми доказательствами по делу и пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательства, опровергающие сведения в отношении изготовителей фонограмм/правообладателей, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате вознаграждения в пользу изготовителей и исполнителей фонограмм, вещаемых в эфире обществом "Радио 107", поскольку ответчиком оказываются услуги технического характера и не осуществляется использование каких-либо охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и отклонил его с подробным изложением своих выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно приказам Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 и N 1274 ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1244 ГК РФ ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их публичное исполнение (статья 1326 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми он заключил договоры о передаче полномочий по управлению правами, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми такие договоры не заключены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого фонограмма становится доступной для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой. При сообщении фонограммы в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых фонограмма может быть доведена до всеобщего сведения независимо от ее фактического приема публикой.

В случаях, предусмотренных ГК РФ, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, видеозапись, фиксирующую факт сообщения в эфир фонограмм ответчиком, заключение специалиста Иваниной Р.В., признали факт использования Спутниковой компанией исключительного права на исполнения и фонограммы путем их сообщения в эфир.

Суд апелляционной инстанции при установлении сведений о времени и месте первого опубликования фонограмм сослался на наличие в деле доказательств их размещения на электронном ресурсе "iTunes", а также принял во внимание сведения (год публикации альбома, страна, опубликовавшая фонограмму, изготовитель фонограммы) с размещенных на сайте "www.discogs.com" обложек компакт-дисков, содержащих записи фонограмм.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований считать Спутниковую компанию оператором связи, оказывающим вещателю услуги по доставке сигнала программ до конечного оборудования пользователей, не имеется. Указанное лицо выступает вещателем радиостанции "Радио 107". При этом, осуществляя сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, путем вещания радиостанций в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ", Спутниковая компания берет на себя ответственность за соблюдение законодательства об охране интеллектуальной собственности при использовании объектов смежных прав.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и основанными на содержащихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем судебная коллегия отклоняет следующие доводы, изложенные в кассационной жалобе: об отсутствии доказательств действия на территории Российской Федерации исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм; об отсутствии информации, позволяющей идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых предъявлены исковые требования по настоящему делу; о том, что ответчик, являясь оператором связи, не осуществляет действий по использованию объектов смежных прав, в связи с чем не несет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии обоснования судом апелляционной инстанции размера взысканной компенсации.

Как усматривается из постановления, суд согласились с заявленным истцом размером компенсации, составляющим 26 000 рублей за каждую фонограмму и зафиксированное в ней исполнение. При этом в исковом заявлении истец в обоснование размера компенсации обращал внимание на то, что действия ответчика по сообщению в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, совершаются ответчиком длительно и многократно, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по различным делам.

То обстоятельство, что данные положения не нашли прямого отражения в постановлении, не означает, что они не были приняты судом во внимание, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления. При этом из материалов дела не следует наличие иных обстоятельств, которые могли бы изменить или повлиять на выводы суда.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлялись доказательства, обосновывающие его довод о необходимости снижения размера компенсации, в то время как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, подобный довод ответчика в таких спорах должен быть подтвержден доказательствами.

В то же время с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанции по самостоятельному исследованию и оценке доказательств, определенных положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не вправе подменять собой суд первой инстанции и рассматривать по существу довод ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации.

При этом возможность снижения размера компенсации является компетенцией суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-103165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина