Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1737/2020 по делу N А55-30570/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегур А.А.,
судей Ерина А.А., Рогожина С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии (судья Васильев Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Павловой Е.В.), кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу N А55-30570/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу
по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан" (ул. Тополиная, д. 54, кв. 43, г. Тольятти, Самарская обл., 445030, ОГРН 1166313107146)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки.
В судебном заседании приняли участие представители:
от акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Майорова К.Ю. (по доверенностям от 31.12.2020 N 145/20 и от 31.12.2020 в порядке передоверия);
от общества с ограниченной ответственностью "Ресторан" - Падюкин Э.В. (по доверенности от 01.12.20 N 05/21).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан" (далее - общество "Ресторан") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька" и исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 636962, N 707374, N 707375 и N 709911 в общей сумме 300 000 рублей и понесенных судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 исковые требования общества "СТС" удовлетворены частично: с общества "Ресторан" в пользу общества "СТС" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 638 рублей, а также понесенные судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "СТС", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что представленный им расчет компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька" основан на подпункте 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель; далее - ГК РФ) и им в подтверждение такой цены был представлен лицензионный договор от 24.09.2018 N Д-СТС-201628/2018 на производство лицензионной продукции (далее - лицензионный договор), заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "КП Алтуфьево", в соответствии с пунктом 4.1.1 которого гарантированное невозвращаемое вознаграждение составляет 350 000 рублей.
Общество "СТС" отмечает, что в этом случае размер компенсации должен составлять 700 000 рублей, однако оно сочло возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 260 000 рублей.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае судами не учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которой за основу должен браться размер вознаграждения, установленный в твердой сумме.
Истец отмечает, что в случае несогласия с размером компенсации, исчисленным как двукратная стоимость права использования исключительного права на произведение исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, ответчик должен был представить доказательства, опровергающие цену, обоснованную истцом, однако таких доказательств представлено не было.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ресторан" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что заявленные обществом "СТС" доводы связаны с несогласием с оценкой судами представленных доказательств.
В судебном заседании представитель общества "СТС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества "Ресторан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "СТС" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 636962, N 707374, N 707375 и N 709911, которые зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Кроме того, судами установлено, что общество "СТС" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька" анимационного сериала "Три кота" на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - общество "Студия Метраном") и обществом "СТС" договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, согласно условиям которого общество "СТС" поручило обществу "Студия Метраном" осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, согласованным сторонами, и передать исключительное право на фильм в полном объеме, а также на основании заключенного обществом "Студия Метраном" с индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. договора от 17.04.2015 N 17-04/2, в соответствии с условиями которого общество "Студия Метраном" поручило индивидуальному предпринимателю Сикорскому А.В. оказать комплекс услуг по созданию анимационного фильма "Три кота", включая услуги художника-постановщика, и который предполагает полное отчуждение в пользу общества "Студия Метраном" исключительных прав на каждый охраняемый результат интеллектуальный деятельности так или иначе использованный при производстве фильма, а также подписанного между индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. и обществом "Студия Метраном" акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 N 17-04/2.
Обществом "СТС" было обнаружено, что на сайте с доменным именем https://penfacafe.ru ответчиком неправомерно используются обозначения, сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, путем предложения к продаже кондитерских изделий с использованием этих объектов интеллектуальной собственности.
Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 28.07.2019 контента сайта https://penfacafe.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2019 (получена ответчиком 10.06.2019), в которой содержались требования о прекращении использования принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности и выплате компенсации за нарушение исключительных прав.
Неисполнение обществом "Ресторан" требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения общества "СТС" в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества "СТС" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 636962, N 707374, N 707375, N 709911 и произведения изобразительного искусства - изображение образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", а также наличия в действиях ответчика нарушения этих прав, за исключением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962, который не зарегистрирован в отношении товара 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия".
Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации (по 10 000 рублей за каждое нарушение) является разумным и обоснованным.
Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение образов персонажей "Компот", "Коржик", суд первой инстанции исходил из того, что размер невозвращаемого гарантированного вознаграждения по лицензионному договору составляет 350 000 рублей, срок использования произведений определен сторонами с 24.09.2018 по 24.09.2021 (1097 дней), продолжительность незаконного использования ответчиком исключительных прав истца составляет один день, в связи с чем двукратный размер стоимости права использования объектов интеллектуальной собственности за один день составляет 638 рублей (350 000 рублей / 1097 дней х 2).
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения участвующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.
В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпунктам 1, 2, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
Факты принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 636962, N 707374, N 707375, N 709911 и нарушения ответчиком этих исключительных прав (за исключением права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962) установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данные факты сторонами не оспариваются.
Сторонами также не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375 и N 709911 в размере 30 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Изложенные в кассационной жалобе общества "СТС" доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части определения компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька" в размере 638 рублей.
Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы в этой части, Суд по интеллектуальным правам считает их заслуживающими внимания.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.
Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).
Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.
Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации,
При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.
Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.
В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.
Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.
Суд по интеллектуальным правам не может признать в достаточной степени обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений истца, в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.
Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.
Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций признана правомерность претензий истца к ответчику, установлен факт совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца, в том числе на произведения изобразительного искусства.
Вместе с тем при определении размера компенсации за совершенные ответчиком нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства судами первой инстанции и апелляционной инстанций не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены затраты, которые вынужден был нести истец на защиту нарушенного права (в части произведений изобразительного искусства) в судебном порядке и размер взысканной компенсации.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что в настоящем случае взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в том, что размер взысканной компенсации не покрывает затраты правообладателя на защиту своего исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.
Взыскание компенсации в размере, значительно ниже понесенных правообладателем расходов на защиту исключительного права, привело к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право фактически не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.
Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций поставили нарушителя исключительного права в преимущественное положение по отношению к правообладателю, что не может быть признано соответствующим вышеприведенным принципам разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Аналогичная правовая позиция применительно к соотношению компенсации и судебных расходов на представителя выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании вознаграждения по лицензионному договору, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в условиях обычной хозяйственной практики предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
При этом коллегия судей отмечает, что заключение лицензионного договора на один день очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом.
Вместе с тем изложенное не означает, что судами при определении размера компенсации путем установления цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, не может учитываться установленная в представленном правообладателем лицензионном договоре продолжительность его действия и должна приниматься та продолжительность, которая предусмотрена лицензионным договором. Однако такая продолжительность не может быть определена ниже сложившегося в практике минимального срока, на который заключаются лицензионные договоры.
Таким образом, сформированный судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах подход к установлению цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объектов интеллектуальной собственности, не отвечает смыслу правового регулирования интеллектуальной собственности, не направлен на стимулирование хозяйствующих субъектов к правомерному использованию результатов интеллектуальной деятельности, не соответствует сложившейся правоприменительной практике.
Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что помимо срока использования исключительного права, учету подлежат и другие критерии, на основе которых определяется цена, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, в частности: объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт). Однако суды при осуществлении расчета размера компенсации их не учитывали, ограничившись применением только одного из вышеназванных критериев.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, а выводы в части определения размера компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства не соответствуют установленным судами обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.
Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду апелляционной инстанции также необходимо распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу N А55-30570/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ресторан" в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 638 рублей и в части распределения судебных расходов.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу N А55-30570/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
А.А. Снегур |
Судья |
А.А. Ерин |
Судья |
С.П. Рогожин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1737/2020 по делу N А55-30570/2019
Текст постановления опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
05.02.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1737/2020
28.01.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1737/2020
12.01.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1737/2020
03.12.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1737/2020
24.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11008/20
14.07.2020 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-30570/19