Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1634/2020 по делу N А07-19495/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о прекращении использования полного фирменного наименования, в сети Интернет прекратить использовать и администрировать доменное имя, поскольку сходства наименований истца и ответчика, введения в заблуждение ответчиком третьих лиц относительно его деятельности, причинения ответчиком истцу вреда, не заявление требований относительно защиты исключительных прав на товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1634/2020 по делу N А07-19495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган-Таш" (дер. Иргизлы, ул. Заповедная, 14, Бурзянский район, Республика Башкортостан, 453585, ОГРН 1030202047875) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-19495/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган-Таш" к государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Историко-культурный музей-заповедник "Пещера Шульган-Таш" (ул. Чернышевского, д. 47, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, ОГРН 1160280129679) об обязании, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Измайлова Тимура Шамилевич (г. Уфа, Республика Башкортостан) и Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (ул. Чернышевского, д. 47, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, ОГРН 1170280002265),

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган-Таш" - Юлчурин С.А. (по доверенности от 15.01.2019);

от государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан историко-культурный музей-заповедник "Пещера Шульган-Таш" - Сирбаев А.З. (по доверенности от 10.07.2019 N 3),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган-Таш" (далее - ФГБУ ГПБЗ "Шульган-Таш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан историко-культурный музей-заповедник "Пещера Шульган-Таш" (далее - ГБУ РБ ИКМЗ "Пещера Шульган-Таш") об обязании прекратить использование полного фирменного наименования "Историко-культурный музей-заповедник "Пещера Шульган-Таш" сходного до степени смешения с наименованием истца; о прекращении использования полного фирменного наименования в части слов "заповедник", "пещера "Шульган-Таш" на всей документации, сопровождающейся оказанием услуг (на вывесках, рекламе, счетах, актах, договорах, объявлениях, товарах, услугах, упаковках и т.д.); в сети Интернет, в том числе в доменном имени, на сайтах в сети интернет, об обязании прекратить использование и администрирование доменного имени: shulgancave.ru тождественного и схожего до степени смешения с доменным именем истца, об обязании аннулировать в сети интернет регистрацию доменного имени shulgancave.ru, тождественного и схожего до степени смешения с доменным именем истца, путем подачи заявления регистратору доменных имен в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу, об обязании в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в учредительные документы, исключив из наименования полное наименование: "Историко-культурный музей-заповедник "Пещера Шульган-Таш" и обязать в тот же срок зарегистрировать изменения в установленном законом порядке.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Измайлов Тимур Шамилевич и Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ ГПБЗ "Шульган-Таш" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новой рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судами не исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства, что привело к нарушению фундаментальных принципов гражданского судопроизводства равенства и состязательности сторон, и лишило истца конституционного принципа равного доступа к правосудию.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда от деятельности, а также о заведомом недобросовестном поведении при использовании сходного наименования с целью введения третьих лиц в заблуждение, в том числе скриншоты и протокол нотариального осмотра, но все они были судами нижестоящих инстанций проигнорированы и не исследованы.

Истец замечает, что суды обеих инстанций сознательно изменил предмет доказывания по данному делу.

Как полагает ФГБУ ГПБЗ "Шульган-Таш", суды первой инстанции и апелляционной инстанций незаконно отказали в приобщении протокола нотариального осмотра сайта ответчика.

Ответчик и Управление представили в материалы дела отзывы, в которых возражают против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на правильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал содержащиеся в кассационной жалобе доводы.

Представитель ГБУ РБ ИКМЗ "Пещера Шульган-Таш" изложил правовую позицию, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Управление и Измайлов Т.Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.09.1999. Полное наименование истца федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган таш". Основным видом деятельности ФГБУ "Государственный заповедник "Шульган Таш" согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков (код 91.04). Юридический адрес истца - 453585, Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Иргизлы, ул. Заповедная 14.

Истцу также принадлежит сайт www://shulgan-tash.ru, и кроме того, истцом зарегистрированы: свидетельство на товарный знак Шульган-Таш зарегистрировано истцом за номером N 521328 (срок действия до 01.11.2022), на товарный знак Капова пещера за номером N 621191 (срок действия до 18.01.2026).

В то же время ответчик "государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Историко-культурный музей-заповедник "Пещера Шульган-Таш" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 25.11.2016. Основным видом деятельности ответчика является деятельность по охране исторических мест и зданий, памятников культуры (код 91.03) и деятельность музеев (код 91.02). Юридический адрес ответчика - 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского д. 47. Ему принадлежит сайт www.shulgancave.ru, где содержалась информация о пещере Шульган-Таш, ее залах и наскальных изображениях, а также проведении ими ежедневных экскурсий по пещере Шульган-Таш.

Полагая, что ответчик использует наименование сходное до степени смешения с целью воспользоваться репутацией истца, который занимается реальной охраной и изучением пещеры Шульган-Таш, несмотря на то, что ответчик не имеет никакого отношения ни к охране и управлению пещеры Шульган-Таш, ни к организации экскурсий или научной работы в пещере, истец 13.03.2019 направил ответчику претензию с требованием в срок 31.05.2019 прекратить использование в своем наименовании слова "заповедник", "пещера", "Шульган-Таш", в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ряда обстоятельств, а именно сходства наименований истца и ответчика, введения в заблуждение ответчиком третьих лиц относительно его деятельности, причинения ответчиком истцу вреда, не заявление требований относительно защиты исключительных прав на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не является коммерческой организацией, его наименование не является средством индивидуализации в смысле положений части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому на истца не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции, так как доказательств наличия для истца каких-либо негативных последствий, возникших в связи с использованием ответчиком наименования ГБУ РБ ИКМЗ "Пещера "Шульган-Таш" в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт осуществления ответчиком действий, способствующих смешению деятельности ответчика с деятельностью истца, либо с товарами или услугами, вводимыми в гражданский оборот данным учреждением, в связи с чем оснований полагать, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 и пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "Закон о защите конкуренции") в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом положений статьи 26.1 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" и статьи 1 Федерального закона от 18.12.1997 N 152-ФЗ "О наименованиях географических объектов" суд апелляционной инстанции отметил, что фирменное наименование ответчика "Историко-культурный музей-заповедник "Пещера Шульган-Таш" не может быть признано сходным до степени смешения, допускающим возможность введения кого-либо в заблуждение, с принадлежащим истцу наименованием - ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган таш", поскольку использование сочетания слов "Историко-культурный музей-заповедник "Пещера Шульган-Таш" в их совокупности образует отличительную часть наименования юридического лица, отграничивающей его как от лиц, наименование которых включает в себя слово "Шульган-Таш", указывающие на географические объекты, так и других лиц, наименование которых включает слово "заповедник".

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 10.02.2009 N 244-О-О разъяснил, что принимая часть четвертую ГК РФ, федеральный законодатель пошел по пути закрепления исключительных прав на фирменное наименование, носящих имущественный характер, только за юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями (статья 1225, пункт 1 статьи 1473 ГК РФ). Такой подход свидетельствует о том, что на наименования некоммерческих организаций правила параграфа 1 главы 76 ГК РФ не распространяются.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 147 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в соответствии с которой, в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", далее - Закон о некоммерческих организациях) не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ.

Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.

В то время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 23.1 Закона о некоммерческих организациях в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если ранее зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием.

Закон устанавливает требование о недопустимости создания некоммерческих организаций с одинаковым наименованием, поскольку наличие юридических лиц с одинаковым наименованием в пределах той же территории может помешать нормальному ходу гражданского оборота.

Из изложенного следует, что наличие уникального наименования является неимущественным гражданским правом некоммерческой организации. Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет право его использования.

Законом о некоммерческих организациях не предусмотрены специальные способы защиты права некоммерческой организации на наименование.

Между тем в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Следовательно, право на наименование некоммерческой организации (в том числе и доменного имени) подлежит защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав (пункт 33 постановления N 10), а также может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Закона о защите конкуренции, статьи 10.bis Парижской конвенции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции не установили в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения при использовании в доменном имени и в произвольной части наименования словесных элементов "Шульган-Таш", учитывая, что ответчик не осуществляет аналогичную с истцом деятельность.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о запрете ГБУ РБ ИКМЗ "Пещера "Шульган-Таш" использовать в наименовании слова "заповедник" пещера "Шульган-Таш" на всей документации, сопровождающейся оказанием услуг (на вывесках, рекламе, счетах, актах, договорах, объявлениях, товарах, услугах, упаковках и т.д.); в сети Интернет, в том числе в доменном имени, на сайтах в сети Интернет судом отказано правомерно.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из обжалуемых решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суды пришли к правомерному выводу о том, что в предмет доказывания для установления факта недобросовестной конкуренции в действиях ответчика необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: осуществление деятельности хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке (наличие конкурентных отношений); осуществление активных действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территорий Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смещения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в Интернете, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; направленность таких действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом путем введения кого-либо в заблуждение, а также наличия заведомой недобросовестности со стороны истца.

Как усматривается из кассационной жалобы доводы заявителя кассационной жалобы не носят правового характера, не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сводятся к воспроизведению позиции заявителя по существу спора с ответчиком и субъективного мнения заявителя кассационной жалобы, заинтересованного в ином исходе спора. Следовательно, в этой части кассационная жалоба не содержит доводов в смысле пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ней не приведены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует именно решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Соответствующие аргументы, воспроизводящие позицию заявителя по существу спора с ответчиком, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого в соответствии с нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит разрешение материально-правового спора по существу.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующие доводы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на неправильное определение (изменение) судами предмета доказывания по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Доказательственная база определена судами с учетом предмета иска и позиции истца о нарушении его прав на наименование и доменного имени.

Как следует из материалов дела, истец не обращался в суд с требованием о защите исключительных прав на товарные знаки, а только в защиту наименование истца и его доменного имени, поэтому суды, вопреки мнению ФГБУ ГПБЗ "Шульган-Таш" об обратном, правомерно определили предмет доказывания исходя из фактических требований истца о защите названных неисключительных прав.

Кроме того, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, кассатор отмечает, что суд первой инстанции не приобщил, а суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательства (нотариальный протокол), подтверждающий нарушение в доменном имени ответчиком прав ФГБУ ГПБЗ "Шульган-Таш". Истец полагает, что заявленное им ходатайство было необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, что привело к принятию незаконного судебного акта по настоящему делу, а также к нарушению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отклоняет изложенный довод кассационной жалобы, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не приобщил доказательство, представленное истцом, без соблюдения истцом требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что, отклоняя ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из вывода о неуважительном характере причин, по которым соответствующие доказательства не были представлены истцом в суде первой инстанции в обоснование своих доводов по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах приведенный довод кассационной жалобы признается судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам несостоятельным и отклоняется как не опровергающий законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-19495/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина