Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2021 г. N С01-1814/2020 по делу N А41-7249/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования им чужих товарных знаков с предложением к продаже контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2021 г. N С01-1814/2020 по делу N А41-7249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юлдашева Саъдилло Масидиковича (ОГРНИП 306623431800032) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу N А41-7249/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово Московской области (ул. Советская (Центральный мкр.), 24, Московская обл., г. Домодедово, 142000, ОГРН 1025001282525)

к индивидуальному предпринимателю Юлдашеву Саъдилло Масидиковичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Юлдашев С.М. - лично;

представитель индивидуального предпринимателя Юлдашева С.М. - Коноплёв Ю.П. (по доверенности от 30.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Юлдашеву Саъдилло Масидиковичу (далее - предприниматель Юлдашев С.М., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, изъятого по протоколу от 17.10.2019 и направлением его на уничтожение после вступления решения в законную силу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель отмечает следующее: при проведении административного расследования от имени предпринимателя Юлдашева С.М. выступало физическое лицо с которым предприниматель не имеет каких-либо правоотношений и ранее не был знаком, в том числе, указанному лицу не выдавалась доверенность от имени предпринимателя Юлдашева С.М.; в период совершенного правонарушения Юлдашев С.М. находился за пределами Российской Федерации; указанное в административном деле в качестве продавца физическое лицо, не является таковым; заявление о привлечении к административной ответственности, по мнению предпринимателя Юлдашева С.М., подписано руководителем управления без даты, поэтому является недействительным; копия заявления о привлечении к административной ответственности не была направлена предпринимателю Юлдашеву С.М., а была направлена физическому лицу, который не имел права получать копию заявления от имени предпринимателя; суд необоснованно сослался на заключение эксперта от 22.10.2019 N 2939 АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", которое не является таковым в силу статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при рассмотрении дела судами не учтено семейное положение Юлдашева С.М., и не рассмотрен вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением; судом первой инстанции нарушены положения статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 сотрудниками управления проведена проверка торговой деятельности предпринимателя Юлдашева С.М. в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный.

По результатам проверки составлен Акт закупки/оказания услуги от 17.10.2019, протокол изъятия вещей и документов от 17.10.2019, протокол осмотра помещений, территорий от 17.10.2019, согласно которым на момент проверки в магазине предпринимателя находились на реализации товары с обозначениями "Адидас" и "Рибок".

Согласно объяснениям продавца Жайкыновой Н.А. в магазине осуществляется реализация товаров с логотипом "Адидас", "Рибок" без сопроводительных документов.

В результате проведенной экспертизы изъятой в ходе проверки продукции, экспертным заключением от 22.10.2019 установлено, что представленные на исследование образцы содержат незаконное воспроизведение товарных знаков и обладают признаками контрафактных товаров.

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении от 11.11.2019 АД N 0136747.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 11.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении АД N 0136747. На основании протокола об административном правонарушении, управлением принято решение о передаче по подведомственности материалов административного дела в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции учитывая отсутствие смягчающих вину предпринимателя обстоятельств, привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией изъятого товара.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением на нее зарегистрированных и обладающих охраноспособностью товарных знаков (по международным регистрациям N 487580, N 699437А, N 160212, N 461988).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужих товарных знаков, с предложением к продаже контрафактного товара.

При этом доказательств наличия у предпринимателя прав на использование товарных знаков по международным регистрациям N 487580, N 699437А, N 160212, N 461988 в материалы дела не представлено.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании чего суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, обоснованно признал доказанными вину, событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что представленные административным органом доказательства являются недопустимыми, поскольку заключение от 22.10.2019 не является экспертным заключением по смыслу процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что данное заключение является экспертным заключением по смыслу статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ такое заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Из обжалуемых судебных актов следует, что факт контрафактности реализованного предпринимателем товара установлен судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что суды исходили в том числе из того, что предпринимателем не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих доводов; предпринимателем не представлены иные заключения специалистов в опровержение информации о контрафактности спорного товара, а также какие-либо документы на право использования товарных знаков в гражданском товарообороте на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения административным органом норм КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами не выявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судами не установлено.

Доводы предпринимателя о том, что в период проведения административной проверки он находился за пределами Российской Федерации, о том, что указанное управлением лицо не занимало должность продавца торговой точки предпринимателя, и не имело доступ к контрольно-кассовому аппарату, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о том, что спорный товар реализован именно в торговой точке предпринимателя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о замене административного штрафа на предупреждение, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, индивидуальный предприниматель не представил.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив соответствующие аргументы предпринимателя, не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющая применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки мотивированного вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, судебная коллегия суда кассационной инстанции установила, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу N А41-7249/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юлдашева Саъдилло Масидиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев