Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2021 г. по делу N СИП-851/2020 Суд удовлетворил требование заявителя и признал недействительным решения Роспатента об возражении против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку вероятность смешения оспариваемого и противопоставленного товарного знака, послуживший основанием для удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2021 г. по делу N СИП-851/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2021 г. по делу N СИП-851/2020

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Ерина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Нувола" (ул. Ильича, территория промплощадка N 1, стр. 2, пом. 41, г. Ногинск, ОГРН 1185053000120) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.07.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 12.02.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 733010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегал" (ул. Щербакова, 16/14, пом. 2, комн.1, г. Мытищи, 141008, ОГРН 1085029005500).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нувола" - Журавлев И.Е. (по доверенности от 01.10.2020 N 3112);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-904/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нувола" (далее - заявитель, общество "Нувола") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.07.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 12.02.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 733010. Заявитель просит восстановить правовую охрану товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 733010.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегал" (далее - общество "Мегал").

В обоснование заявленных требований общество "Нувола" указывает, что Роспатент необоснованно признал товары 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 702093 (далее - противопоставленный товарный знак), однородным товарам 20-го и 24-го классов МКТУ в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 733010 (далее - спорный товарный знак). Отсутствуют основания и для вывода об однородности услуг 35-го класса спорной и противопоставленной регистрации.

Заявитель отмечает, что в соответствии с положениями пункта 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198) неоднородными товарами могут быть признаны товары, относящиеся к одной родовой группе, но имеющие разное назначение, разную область применения. Противопоставленные товары, хотя и относятся к одной видовой группе, но имеют значительные различия по назначению товаров, виду материала, из которого изготовлены, целям применения и функциональному назначению, условиям их реализации, кругу потребителей.

По мнению общества "Нувола", ранее Роспатент при рассмотрении возражения от 02.04.2019, поданного против регистрации товарного знака общества "Мегал" по свидетельству Российской Федерации N 702093 на основании нарушения норм пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал однородными товары 20, 24-го классов спорной и противопоставленной регистрации, в связи с чем регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 702093 была признана недействительной частично для товаров соответствующих товарных классов. При рассмотрении возражения от 12.02.2020 Роспатентом установлена однородность в отношении товаров 10-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 702093. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, создают правовую неопределённость, в частности, не ясно кто в настоящее время вправе использовать обозначение "NUVOLA" в отношении товаров 20-го класса МКТУ "мебель; кровати; матрацы" и однородных им товаров, а также товаров 24-го класса МКТУ, включающих "белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье постельное; белье столовое, за исключением бумажного; простыни; пуховики [одеяла пуховые]; чехлы для диванных подушек; чехлы для мебели; чехлы для подушек; ткани бельевые" и однородные им товары.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором указал на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в соответствии с действующим гражданским законодательством, не нарушает права и законные интересы компании в сфере осуществления экономической деятельности.

Административный орган, проведя подробный анализ сравниваемых обозначений по смысловому, фонетическому и графическому критерию, обосновывает высокую степень их сходства.

Роспатент полагает обоснованными выводы, изложенные в оспариваемом решении о том, что товары 20, 24-го классов МКТУ и услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых признано недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку, являются однородными соответственно товарам 10-го класса МКТУ и услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, имеющий более ранний приоритет. С учетом изложенного предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании общество "Нувола" настаивает на заявленных требованиях. Представителем заявителя дополнительно сообщено суду, что исключительное право на товарный знак "НУВОЛА" по свидетельству Российской Федерации N 702093 передано обществом "Мегал" обществу "Нувола" по договору отчуждения исключительного права на товарный знак (дата и номер государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак 16.12.2020, N РД 0349323).

Представитель Роспатента заявил о правомерности оспариваемого решения, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу положений статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон подхода, закрепленного в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Представитель заявителя не высказал четкой позиции по данному вопросу.

Представитель Роспатента пояснил, что с учетом того, что договор об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак не был представлен в материалы административного дела, то к правоотношениям сторон возможно применить пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, а также положения пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10). При этом судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Как следует из материалов дела, общество "Мегал" являлось до 16.12.2020 правообладателем словесного товарного знака "НУВОЛА" по свидетельству Российской Федерации N 702093, зарегистрированного Роспатентом 06.03.2019 с приоритетом по дате подачи заявки 23.08.2018, для индивидуализации товаров 10-го класса МКТУ, в том числе "валики надувные для медицинских целей; клеенки для больничных коек; матрацы медицинские для родов; матрацы надувные для медицинских целей; матрацы, наполненные водой, для медицинских целей; мебель специальная для медицинских целей; кровати, специально приспособленные для медицинских целей; подушки для медицинских целей; подушки для предотвращения образования пролежней; подушки надувные для медицинских целей; подушки от бессонницы; простыни для страдающих недержанием", и услуг 35-го класса МКТУ, в том числе "продвижение продаж для третьих лиц; демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; распространение образцов; реклама; управление потребительской деятельностью".

Спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение "", зарегистрирован 01.11.2019 с приоритетом 10.10.2018 по свидетельству Российской Федерации N 733010 для индивидуализации товаров 20-го класса МКТУ "мебель; матрацы; матрацы детские; матрацы надувные; матрацы туристические; матрацы надувные, за исключением медицинских; кровать с резиновым матрацем, наполненным водой; матрацы, наполненные водой, за исключением медицинских; каркасы для матрасов; матрасы пружинные; подушки; подушки диванные; подушки декоративные; подушки детские; подушки матрасные; подушки надувные; подушки для поддержания головы младенцев; подушки для поддержки головы; подушки надувные для поддержки шеи; подушки надувные, за исключением медицинских; подушки-фиксаторы для головы младенцев; подушки надувные диванные, за исключением медицинских; кровати; кресла; кровати надувные, за исключением медицинских; обстановка мебельная; основания для кроватей; валики для поддерживания подушек; колыбели; комоды; консоли [мебель]; подголовники [мебель]; подставки [мебель]; полки для мебели; полки [мебель]; столы; столики туалетные; стулья [сиденья]; табуреты; табуреты для ног; тюфяки соломенные; фурнитура для кроватей неметаллическая; фурнитура мебельная неметаллическая; ширмы [мебель]; ящики из дерева или пластика", товаров 24-го класса МКТУ "чехлы на пружинные матрацы; покрывала бумажные для матрасов; простыни, пригнанные к матрасу, например на резинке; одеяла; одеяла из текстиля; шерстяные одеяла; одеяла стёганые ватные; пуховики [одеяла пуховые]; белье постельное; белье для бытового использования; белье для домашнего хозяйства; бортики-бамперы для детских кроватей [постельное белье]", а также услуг 35-го класса МКТУ "услуги по оптовой или розничной продаже мебели, постельного белья, матрацев, одеял, подушек, чехлов на матрацы".

В Роспатент 12.02.2020 от имени общества "Мегал" поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 733010.

В обоснование доводов, изложенных в возражении, заявитель указал на сходство спорного товарного знака с принадлежащим ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 702093, зарегистрированным в отношении однородных товаров 10, 20, 24-го класса и услуг 35-го класса МКТУ и имеющим более раннюю дату приоритета.

Решением Роспатента от 15.07.2020 возражение, поступившее 12.02.2020, было удовлетворено; предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным полностью.

Принимая решение от 15.07.2020, Роспатент исходил из высокой степени сходства оспариваемого и противопоставленного товарного знака. В отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и товаров и услуг, указанных в спорной регистрации, административный орган пришел к выводу об их однородности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, что послужило основанием для признания спорного товарного знака не соответствующим положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех товаров и услуг указанной регистрации.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Нувола" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Выслушав мнение представителей заявителя и Роспатента, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом "Нувола" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Мегал".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления от 23.04.2019 N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018743909 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (10.10.2018) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила N 482 в редакции, действующей на момент подачи заявки N 2019707719, и Правила N 56 в части, не противоречащей ГК РФ, действовавшие в период рассмотрения возражения.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Общество "Мегал" было признано Роспатентом лицом, заинтересованным в подаче возражения, что обществом "Нувола" не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исходя из пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "", выполненное оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак представляет собой словесное обозначение "НУВОЛА", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Роспатентом произведена оценка сходства сравниваемых обозначений по звуковому, графическому, смысловому признакам.

С использованием сведений общедоступных словарно-справочных источников, в частности, Интернет-словаря "lingvolive.com", Роспатент установил, что оспариваемый товарный знак представляет собой слово итальянского языка "nuvola", которое переводится на русский язык как "облако", противопоставленный товарный знак представляет собой транслитерацию данного слова в русском алфавите. Соответственно, сравниваемые обозначения обладают сходством семантики.

Оспариваемое и противопоставленное обозначения тождественны по звучанию.

Графический признак сходства не является определяющим в силу наличия фонетического и семантического тождества сравниваемых обозначений, сравниваемые товарные знаки не характеризуются особой графической проработкой, которая бы привела бы к их различному зрительному восприятию потребителями.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков в целом, так как сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о сходстве сравниваемых товарных знаков. Проведенный при сравнении названных обозначений анализ позволяет сделать вывод о высокой степени сходства между ними.

Выводы о сходстве сравниваемых обозначений лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). Необходимость осуществления анализа однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, при установленном обстоятельстве их сходства, прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 постановления от 23.04.2019 N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце 3" имеется в виду "абзаце 3 пункта 162"

Высокая степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков может компенсировать возможную низкую степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки. Иными словами, чем сильнее сходство обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

В пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатентом признаны однородными товары 10-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака "валики надувные для медицинских целей; матрацы медицинские для родов; матрацы надувные для медицинских целей; матрацы, наполненные водой, для медицинских целей; мебель специальная для медицинских целей; кровати, специально приспособленные для медицинских целей; подушки для медицинских целей; подушки для предотвращения образования пролежней; подушки надувные для медицинских целей; подушки от бессонницы" товарам 20-го класса оспариваемой регистрации "мебель; матрацы; матрацы детские; матрацы надувные; матрацы туристические; матрацы надувные, за исключением медицинских; кровать с резиновым матрацем, наполненным водой; матрацы, наполненные водой, за исключением медицинских; каркасы для матрасов; матрасы пружинные; подушки; подушки диванные; подушки декоративные; подушки детские; подушки матрасные; подушки надувные; подушки для поддержания головы младенцев; подушки для поддержки головы; подушки надувные для поддержки шеи; подушки надувные, за исключением медицинских; подушки-фиксаторы для головы младенцев; подушки надувные диванные, за исключением медицинских; кровати; кресла; кровати надувные, за исключением медицинских; обстановка мебельная; основания для кроватей; валики для поддерживания подушек; колыбели; комоды; консоли [мебель]; подголовники [мебель]; подставки [мебель]; полки для мебели; полки [мебель]; столы; столики туалетные; стулья [сиденья]; табуреты; табуреты для ног; тюфяки соломенные; фурнитура для кроватей неметаллическая; фурнитура мебельная неметаллическая; ширмы [мебель]; ящики из дерева или пластика", поскольку они относятся к одной родовой и видовой группе (мебель, постельные принадлежности, изделия из ткани для обустройства постели), являются взаимодополняемыми.

Товары 10-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака "клеенки для больничных коек; простыни для страдающих недержанием" признаны административным органом однородными товарами по отношению к товарам 24-го класса оспариваемой регистрации "чехлы на пружинные матрацы; покрывала бумажные для матрасов; простыни, пригнанные к матрасу, например на резинке; одеяла; одеяла из текстиля; шерстяные одеяла; одеяла стёганые ватные; пуховики [одеяла пуховые]; белье постельное; белье для бытового использования; белье для домашнего хозяйства; бортики-бамперы для детских кроватей [постельное белье]", поскольку они имеют общее назначение - изделия из ткани, используемые для обустройства постели.

С учетом изложенного указанные товары по причине своей природы могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения (производителю).

Услуги 35-го класса МКТУ "услуги по оптовой или розничной продаже мебели, постельного белья, матрацев, одеял, подушек, чехлов на матрацы", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными услугам 35 класса МКТУ "продвижение продаж для третьих лиц; демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; распространение образцов; реклама; управление потребительской деятельностью", поскольку относятся к общей родовой группе, а именно: продажа товаров, продвижение товаров, а также имеют общее назначение.

Сопоставив спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак на предмет однородности товаров 20, 24-го класса МКТУ и товаров 10-го класса МКТУ, услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы, суд признает правильным вывод Роспатента об однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы данные товарные знаки.

С учетом сравниваемых товарных позиций, медицинского назначения товаров 10-го класса, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, суд приходит к выводу о том, что имеет место низкая степень однородности товаров.

Между тем с учетом выявленной высокой степени сходства спорного и противопоставленного товарных знаков, подлежит расширению диапазон товаров, которые квалифицируются как однородные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает соответствующим действующему законодательству вывод Роспатента о том, что имеется вероятность смешения оспариваемого и противопоставленного товарного знака, послуживший основанием для удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента противоречит ранее принятому решению административного органа от 26.07.2019, принятому по спорам между теми же лицами.

Решением Роспатента от 26.07.2019 удовлетворено возражение общества "Нувола" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 702093 в отношении товаров 20, 24-го классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ в связи с его несоответствием пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Названным решением было признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 702093 в отношении части товаров 20, 24-го класса МКТУ вследствие сходства данного товарного знака с фирменным наименованием общества "Нувола". Из текста решения следует, что возражение было заявлено в отношении товаров 20, 24-го классов МКТУ; возражение в отношении предоставления правовой охраны товарам 10-го класса МКТУ заявлено не было.

Роспатент рассматривает возражение в пределах изложенных в нем доводов.

В связи с чем решение от 26.07.2019 содержало лишь выводы об однородности части товаров 20, 24-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 702093, и деятельности, осуществляемой заявителем с использованием фирменного наименования ООО "Нувола". Сопоставительный анализ товаров 10-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака и товаров 20, 24-го классов спорной регистрации административным органом не проводился, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет рассмотрения возражения, поданного обществом "Нувола".

Между тем, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в ходе рассмотрения спора заявитель представил письменные пояснения о том, что в настоящее время правообладателем исключительного права на противопоставленный товарный знак "НУВОЛА" по свидетельству Российской Федерации N 702093 является общество "Нувола" на основании договора отчуждения исключительного права на товарный знак (дата и номер государственной регистрации договора: 16.12.2020 РД0349323).

Согласно сведениям открытого реестра товарных знаков произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак; правообладателем противопоставленного товарного знака на дату принятия решения является общество "Нувола". Соответственно, противопоставленный и спорный товарный знак принадлежат одному правообладателю.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления от 18.07.2014 N 50, в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, приобретение обществом "Нувола" исключительного права на противопоставленный товарный знак является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения заявителя по делу и заявителя возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Заключение договора об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак свидетельствует о том, что отпали правовые основания для противопоставления товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 702093 и спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 733010 в отношении товаров 10, 20, 24 классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, что является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, содержащиеся в абзаце пятом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Мегал" от 12.02.2020 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 733010.

Применительно к правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, заключившее договор об отчуждении исключительного права после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество "Нувола".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Нувола" удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.07.2020, принятое по результатам рассмотрения поступившего 12.02.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 73301.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 12.02.2020 возражение общества с ограниченной ответственностью "Нувола" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 73301 с учетом настоящего судебного акта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин