Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. по делу N СИП-787/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака, поскольку суд установил вероятность смешения спорного товарного знака с противопоставленными знаками обслуживания и как следствие введения в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего соответствующую услугу либо реализующего товар

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. по делу N СИП-787/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2021 г. N С01-623/2021 по делу N СИП-787/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кривоноговой Нинель Давыдовны (г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРНИП 304165011300402) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.02.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019722737, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенное нарушение путем регистрации обозначения по заявке N 2019722737 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кривоноговой Нинель Давыдовны - Миронов В.И. (по доверенности от 01.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривоногова Нинель Давыдовна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 25.02.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2019722737, об обязании Роспатента устранить допущенное нарушение путем регистрации названного обозначения в качестве товарного знака.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что для введения потребителя в заблуждение недостаточно знания только самого географического объекта, для того, чтобы потребитель воспринял название этого географического объекта как место нахождения лица, реализующего товары или оказывающего услуги, он должен знать, что такой объект известен продажей тех товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

По мнению заявителя, несмотря на то, что обозначение "" является географическим названием, оно не будет являться для потребителя ложным, поскольку потребитель не готов поверить, что лица, продающие товары, находятся в городе Неаполь.

Предприниматель указывает, что Роспатент не привел доказательств того, что город Неаполь широко известен продажей товаров 18, 25-го и оказанием услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых предпринимателем испрашивается правовая охрана.

Заявитель полагает, что словесный элемент "" нельзя считать прямо содержащим сведения о лице, продающем определенные товары и оказывающем определенные услуги.

С учетом изложенного предприниматель считает, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением требований пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в письменных объяснениях на заявление предпринимателя не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Роспатент отмечает, что согласно словарно-справочным источникам информации словесный элемент "NAPOLI" (в переводе с английского языка "Неаполь" (hnps://classes.ru/all-italiandicnonary-italian-russian-universal-term-42397.htm) является наименованием города в Южной Италии, который расположен на берегу Неаполитанского залива Тирренского моря, у подножия вулкана Везувий (https://dic.academic.ru_die.nsf_enc3p./209758), в связи с чем указанное обозначение является прямым указанием на конкретный географический объект, находящийся на территории государства Италия.

По утверждению Роспатента, данный географический объект хорошо известен среднему российскому потребителю, поскольку информация о данном городе широко распространена в русифицированном сегменте информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://wmv.nap_oli.ru/cilla/informazioni-eenerali, https://www.iettravel.ru/sea/napoli, http://www.bianc_oloto.com/napoli.html).

С точки зрения Роспатента, как государство Италия, так и сам город Неаполь известны среднему российскому потребителю производством товаров 18, 25-го классов МКТУ, относящихся к одежде, обуви и аксессуарам (https://www.europages.com.ru/MONILI-BYMICUCCI/SEACQ102Q5865-001.html, https://www.europages.com.ru/NUMBER-ONESHOESDI-NUPOLI-ANTONIO-C-S_AS/SEAC005102054-001.html).

В связи с этим Роспатент считает, что словесное обозначение "NAPOLI" по заявке N 2019722737 прямо указывает на определенный географический объект, данное обозначение характеризует товары 18, 25-го классов МКТУ и связанные с ними услуги 35-го класса МКТУ, указывая на место производства и продвижения данных товаров, что свидетельствует об обоснованности сделанного в оспариваемом решении вывода Роспатента о том, что государственная регистрация словесного обозначения "NAPOLI" по заявке N 2019722737 в качестве товарного знака будет противоречить требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент обращает внимание на то, что заявителем не были представлены в материалы административного дела документы, свидетельствующие о том, что он использовал до даты приоритета обозначение по заявке N 2019722737 в отношении товаров 18, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ, в частности, сведения об объемах реализации товаров и предоставляемых услуг, длительности и регулярности использования заявленного обозначения, объеме затрат на рекламу.

Роспатент также отмечает, что заявителем не были представлены в материалы административного дела доказательства, свидетельствующие об информированности потребителя о товарах 18, 25-го и услугах 35-го классов МКТУ заявителя, маркированных обозначением "NAPOLI".

Исходя из этого, Роспатент полагает, что предприниматель не подтвердил, что средний российский потребитель воспринимает обозначение "NAPOLI" не в общем лексическом значении как название географического объекта, а как средство индивидуализации продукции предпринимателя, из чего, по мнению Роспатента, следует, что обозначение по заявке N 2019722737 не приобрело различительную способность в отношении товаров 18, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Принимая во внимание то, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, который ведет свою деятельность на территории Российской Федерации, Роспатент считает, что регистрация обозначения "NAPOLI" по заявке N 2019722737 на имя заявителя способна ввести потребителей в заблуждение относительно места производства товаров 18, 25-го классов МКТУ и связанных с ними услуг 35-го классов МКТУ, в связи с чем содержащийся в оспариваемом решении вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является правомерным.

Возражая против довода предпринимателя о неправдоподобности возникновения у российского потребителя ассоциаций заявленного обозначения с местом производства товаров и оказания услуг, Роспатент отмечает, что поскольку обозначение по заявке N 2019722737 является прямым указанием на город в государстве Италия, который известен российскому потребителю производством товаров 18, 25-го классов МКТУ, относящихся к одежде, обуви и аксессуарам, и связанным с ними услуг, то такая ассоциация может носить правдоподобный характер.

Заявитель в письменных возражениях на письменные объяснения Роспатента, поступивших 02.02.2021, возражает против доводов, изложенных в письменных объяснениях.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, содержащиеся в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на заявление.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 предпринимателем в Роспатент была подана заявка N 2019722737 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" в отношении товаров 18-го "кожа и имитация кожи, шкуры животных, дорожные сундуки, чемоданы, зонты от дождя и солнца, трости, хлысты, кнуты, конская сбруя и шорные изделия, ошейники, поводки и одежда для животных", 25-го "одежда, обувь, головные уборы", 35-го "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения на его соответствие нормам действующего гражданского законодательства Роспатентом принято решение от 25.02.2020 об отказе в государственной регистрации названного обозначения в качестве товарного знака ввиду противоречия такой регистрации требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Предприниматель обратился 03.07.2020 с возражением на решение Роспатента от 25.02.2020 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, мотивированным доводами, аналогичными тем, что изложены в заявлении, поданном в суд.

Решением от 15.09.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя, оставив в силе решение от 25.02.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019722737.

Принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент исходил из следующего.

Проанализировав словарно-справочные источники информации, Роспатент установил, что словесный элемент "NAPOLI" является географическим наименованием, обозначающим город Неаполь в Южной Италии, расположенный на берегу Неаполитанского залива Тирренского моря, у подножия вулкана Везувий, в связи с чем этот словесный элемент является неохраняемым на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в силу своего семантического значения воспринимается как указание на место происхождения товаров, местонахождения лица, производящего товары и оказывающего услуги, то есть является описательным.

Учитывая, что словесный элемент "NAPOLI" в составе заявленного обозначения является единственным, Роспатент пришел к выводу о том, что всему заявленному обозначению в целом не может быть предоставлена правовая охрана.

Роспатент в оспариваемом решении отметил, что заявителем не представлены доказательства приобретения заявленным обозначением различительной способности, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что средний российский потребитель воспринимает обозначение "NAPOLI" не в общем лексическом значении как название географического объекта "NAPOLI", а как средство индивидуализации продукции заявителя.

Учитывая, что заявитель является российским индивидуальным предпринимателем с местом нахождения в г. Набережные Челны, Роспатент указал, что заявленное обозначение "NAPOLI" подпадает под действие пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как способное ввести потребителя в заблуждение относительно места производства заявленных товаров 18, 25-го классов МКТУ и связанных с ними услуг 35-го класса МКТУ.

Предприниматель, полагая, что решение Роспатента от 15.09.2020 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях на него, письменных возражениях на письменные объяснения, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (14.05.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером ли не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Согласно пункту 35 Правил N 482 указанные в пункте 34 этих Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 Кодекса, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Роспатентом верно установлено и не оспаривается заявителем, что обозначение "" в переводе с английского языка является наименованием крупного (третьего по численности населения) города Неаполь в Южной Италии, который расположен на берегу Неаполитанского залива Тирренского моря, у подножия вулкана Везувий, то есть является прямым указанием на конкретный географический объект.

Предпринимателем не оспаривается и вывод Роспатента о широкой известности города Неаполь российскому потребителю, сделанный на основе анализа информации, содержащейся в русифицированном сегменте информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно правовым подходам, изложенным в пункте 2.4 Рекомендаций N 39, географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, составляют наименее представительную группу обозначений. Такие географические названия воспринимаются как фантазийные практически в отношении любых товаров. Например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое", "КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ" для товара "башенные краны", "СТАРЫЙ АРБАТ" для товара "вино", "КАЗБЕК" для товара "чай", "ЭВЕРЕСТ" для товара "кондитерские изделия", "Парк им. Горького" для товара "одежда".

К другой группе можно отнести те географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Например, к фантазийным обозначениям можно отнести обозначение "КАСПИЙ", заявленное в отношении товара "сигареты", "КАРПАТЫ" в отношении товара "телевизоры", "УРАЛ" в отношении товара "пылесосы". В то же время эти же географические названия могут быть отнесены к указывающим на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, если они будут заявлены следующим образом: "КАСПИЙ" в отношении товара "черная икра", "КАРПАТЫ" в отношении товара "каменная соль", "УРАЛ" в отношении товара "уральские самоцветы".

Третью группу составляют географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу, в первую очередь, можно отнести названия городов.

При этом необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, рекомендуется, в первую очередь, проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

Если сделан вывод о том, что заявленное географическое название может восприниматься как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне, рекомендуется при проведении дальнейшей экспертизы учитывать то, что такие географические названия могут:

- заявляться в отношении товаров, характеристики которых связаны с географическим происхождением. В этом случае географическое название указывает на место производства или сбыта товара, нахождение изготовителя товара и географическое происхождение товара;

- заявляться в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением. В этом случае географическое название указывает только на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

Экспертиза каждого из двух указанных видов географических названий имеет свои особенности.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2.4 Рекомендаций N 39 географические названия, заявляемые в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением, в зависимости от объема сведений, содержащихся в источниках информации, могут быть условно разделены на две группы:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 2.2 пункта 2.4" имеется в виду "пункта 2.2, пункта 2.4"

- являющиеся известными географическими названиями, которые могут быть восприняты как место нахождения производителя;

- являющиеся малоизвестными названиями, которые вряд ли могут быть восприняты как место нахождения производителя.

Для целей установления охраноспособности указанных географических названий целесообразно исходить из следующего.

Если на регистрацию заявлено географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, и при этом в источниках информации содержатся сведения о местонахождении с таким названием, обозначению нецелесообразно предоставлять правовую охрану, за исключением того случая, когда заявителем представлены материалы, подтверждающие то, что потребителем заявленное обозначение воспринималось до даты подачи заявки как обозначение товаров производителя.

В случае если такое географическое название составляет часть заявленного обозначения, регистрация обозначения может быть произведена с указанием географического названия в качестве неохраняемого элемента.

В рассматриваемом случае заявленное обозначение представляет собой известное географическое название, которое может быть воспринято как место нахождения производителя товара или лица, оказывающего услуги. При этом заявленное обозначение не содержит иных элементов, кроме известного географического названия.

В подтверждение известности среднему российскому потребителю города Неаполя как места производства товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, относящихся к одежде, обуви и аксессуарам, и сопутствующих услуг по реализации этих товаров, Роспатент сослался на информацию, содержащуюся в российском сегменте сети Интернет.

Предприниматель, будучи не согласным с этим выводом Роспатента, вместе с тем не представил доказательств, опровергающих эту информацию и свидетельствующих о том, что возникающие у российского потребителя ассоциации в отношении города Неаполь не связаны с местом производства вышеназванных товаров и оказания соответствующих услуг.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что словесное обозначение "NAPOLI" не может быть признано охраняемым элементом в отношении заявленного перечня товаров и услуг, так как может восприниматься российским потребителем как место производства товаров и услуг, входящих в заявленный на регистрацию перечень.

Роспатент в оспариваемом решении отметил, что заявителем не были представлены в материалы административного дела документы, свидетельствующие о том, что он использовал до даты приоритета обозначение по заявке N 2019722737 в отношении товаров 18, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ, в частности, сведения об объемах производимых (реализуемых) товаров и оказываемых услуг, длительности и регулярности использования заявленного обозначения, объеме затрат на рекламу, а, следовательно, не доказал то, что средний российский потребитель воспринимает обозначение "NAPOLI" не в общем лексическом значении как название географического объекта, а как средство индивидуализации продукции заявителя.

Указанные выводы Роспатента предпринимателем не оспариваются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017.

Согласно правовым подходам, приведенным в пункте 3 Рекомендаций N 39, заявленное обозначение может содержать описательные элементы, прямо указывающие на вид товара, его характеристики, сведения об изготовителе и т.д., и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Такие указания могут соответствовать действительности, то есть являться достоверными, а могут ей не соответствовать, то есть являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Для того, чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. Это позволит определить те элементы, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям, и те, которые могут вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе. При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос:

- описывает ли элемент товары ложно;

- может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить:

- являются ли ложные указания правдоподобными;

- являются ли ассоциативные представления правдоподобными;

- поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Если, по мнению эксперта, элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

И наоборот, если ложные и способные ввести в заблуждение элементы воспринимаются как правдоподобные, достоверные указания на вид и характер товара, сведения об изготовителе и т.д., они могут быть признаны ложными или способными ввести в заблуждение.

Для того, чтобы получить ответ на вопрос, является ли ложным географическое название, являющееся элементом знака, целесообразно, в первую очередь, оценить, может ли оно в принципе в отношении заявленных товаров восприниматься как указание на место производства товара и нахождения изготовителя.

Если географическое название не может так восприниматься, так как по отношению к заявленному товару является фантазийным обозначением, его нецелесообразно оценивать с точки зрения ложности.

Если же географическое название может восприниматься как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, целесообразно оценить, не является ли оно ложным.

Географическое название не признается ложным, если оно является названием места производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

И наоборот, если географическое название не является местом производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, но может быть так воспринято, оно соответственно может быть признано ложным.

Например, может быть признан ложным элемент "ХЕЛЬСИНКИ", заявленный в составе комбинированного обозначения в отношении товара "шкафы - купе" московским мебельным комбинатом. Такому обозначению нецелесообразно предоставлять правовую охрану как способному ввести в заблуждение.

Заявленному обозначению, состоящему из ложного географического названия или включающему его, может быть предоставлена правовая охрана в случае, если заявитель представит материалы, подтверждающие то, что потребителем заявленное обозначение воспринималось до даты подачи заявки как обозначение товара производителя.

Поскольку, как установлено ранее, заявленное на регистрацию известное географическое название может в принципе в отношении заявленных товаров и услуг восприниматься как указание на место производства товара и нахождения изготовителя, а также принимая во внимание, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на территории Российской Федерации, заявленное обозначение является ложным, так как не может быть признано местом производства товаров предпринимателя и его нахождения.

Коллегия судей не принимает ссылку предпринимателя на неправдоподобность ассоциативных представлений потребителя в отношении заявленного обозначения и на отсутствие возможности ввести потребителя в заблуждение относительно ложного указания на место производства товаров и нахождение изготовителя, поскольку, учитывая широкую известность заявленного обозначения, в том числе в качестве места производства товаров, относящихся к одежде, обуви и аксессуарам, вероятность того, что у российского потребителя может возникнуть представление о том, что предлагаемые предпринимателем к продаже товары, относящиеся к тем же товарным группам, произведены именно в городе Неаполь, является в рассматриваемом случае весьма высокой.

При этом предпринимателем не представлено доказательств того, что потребителем заявленное обозначение воспринималось до даты подачи заявки как обозначение производимых и реализуемых им товаров.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает правомерным вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении вышеназванных товаров и услуг.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка предпринимателя на обстоятельства, установленные в рамках дела N СИП-282/2017, поскольку в названном деле на регистрацию было заявлено малоизвестное (в отличие от широко известного в настоящем деле) географическое название, в отношении которого Роспатентом не было представлено доказательств того, что в этот город является центром производства определенных товаров.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Кривоноговой Нинель Давыдовны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин