Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 14-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Константина Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4.1 части второй статьи 82, частью первой статьи 217, частями первой и третьей статьи 240 и частью первой статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Логинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.В. Логинов, осужденный приговором от 24 апреля 2018 года, утверждает, что пункт 4.1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 217, частями первой и третьей статьи 240 и частью первой статьи 284 того же Кодекса не соответствуют статьям 18, 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду своей неопределенности позволяют органу предварительного расследования и суду как первой, так и второй инстанции ограничить право обвиняемого на доступ ко всем материалам дела и, в частности, к вещественным доказательствам в случаях, не связанных с целями защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также дают суду возможность основывать обвинительный приговор на документах и протоколах, представленных стороной обвинения, без исследования самих вещественных доказательств и предоставления такого права стороне защиты.

Как следует из приговора по делу заявителя, вещественные доказательства в виде денежных купюр, использованных при проведении в его отношении оперативно-розыскного мероприятия, переданы в ходе предварительного расследования на ответственное хранение в оперативно-розыскную часть органа внутренних дел, а по приговору суда - оставлены там же для дальнейшего распоряжения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4.1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде денег после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и либо возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт "а"), либо при отсутствии или неустановлении законного владельца либо при невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой этой статьи, либо хранятся при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания (подпункт "б").

Таким образом, в досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок. Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 1-П). Возврат же вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме (пункт 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам").

В соответствии с частью первой статьи 217 УПК Российской Федерации после выполнения требования статьи 216 этого Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 этого Кодекса (о мерах по обеспечению безопасности участников процесса); для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий; в случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. Согласно статье 240 УПК Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого Кодекса (об особом порядке судебного разбирательства); суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая); приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья). Как предусмотрено частью первой статьи 284 УПК Российской Федерации, осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Указанные законоположения не являются неопределенными и права заявителя не нарушают. Как следует из жалобы, К.В. Логинов аргументирует свою позицию о нарушении его конституционных прав, ссылаясь на то, что вещественные доказательства по его уголовного делу не были предъявлены ему и его защитнику при ознакомлении с материалами дела, а суд отказал им в ходатайстве об осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия, несмотря на фактическое наличие такой возможности. По сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выбора норм, подлежащих применению в его деле, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Константина Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин