Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 50-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинкина Максима Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.5 и частью третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.О. Зинкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.О. Зинкин оспаривает конституционность части первой статьи 389.5 "Порядок восстановления срока апелляционного обжалования" и части третьей статьи 389.11 "Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, М.О. Зинкин, осужденный приговором районного суда от 6 сентября 2018 года, на провозглашение этого приговора не явился, объявлен в розыск и задержан 20 декабря 2018 года. Постановлением районного суда от 27 декабря 2018 года М.О. Зинкину отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Суд указал, что срок апелляционного обжалования М.О. Зинкиным не пропущен, так как исчисляется с 27 декабря 2018 года - с момента вручения ему копии приговора. Апелляционным определением областного суда от 25 апреля 2019 года уголовное дело с апелляционной жалобой снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 389.4 и 389.5 УПК Российской Федерации. Этим решением установлено, что осужденный пропустил срок апелляционного обжалования приговора, а суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство о его восстановлении. При этом областной суд исходил из того, что в момент провозглашения приговора М.О. Зинкин не содержался под стражей, а началом исчисления срока для подачи апелляционной жалобы следует считать момент провозглашения приговора. Постановлением районного суда от 28 мая 2019 года М.О. Зинкину отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. С таким решением согласились вышестоящие суды.

В этой связи заявитель утверждает, что часть третья статьи 389.11 УПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет суду апелляционной инстанции проверять и оценивать законность и обоснованность вступившего в законную силу постановления суда, вынесенного в порядке части первой статьи 389.5 данного Кодекса (о признании срока апелляционного обжалования соблюденным), и при наличии такого постановления суда первой инстанции, не отмененного в установленном законом порядке, снимать уголовное дело с апелляционного рассмотрения и возвращать его в суд первой инстанции для выполнения требований статей 389.4 и 389.5 данного Кодекса. Также заявитель просит признать часть первую статьи 389.5 данного Кодекса не соответствующей статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она допускает возможность повторного участия судьи в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 389.5 данного Кодекса), не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции жалобы по существу (определения от 26 января 2010 года N 109-О-О, от 15 июля 2010 года N 1033-О-О, от 26 мая 2011 года N 670-О-О и от 29 сентября 2020 года N 2014-О).

Следовательно, оценка судом апелляционной инстанции того, подана апелляционная жалоба или представление с соблюдением или с нарушением установленного срока обжалования (с учетом правомерности или неправомерности решения суда первой инстанции по вопросу о восстановлении этого срока), является компонентом механизма производства в суде апелляционной инстанции. Возвращение же уголовного дела судьей суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, предусмотренное частью третьей статьи 389.11 УПК Российской Федерации, направлено на обеспечение прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2823-О). Таким образом, часть третья статьи 389.11 данного Кодекса не может расценивается как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Оспаривая часть первую статьи 389.5 УПК Российской Федерации, М.О. Зинкин утверждает, что один и тот же судья дважды рассмотрел его ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Между тем в апелляционном определении областного суда от 25 апреля 2019 года отмечено, что судья суда первой инстанции в постановлении от 27 декабря 2018 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока по существу не рассматривал, а ошибочно установил момент начала исчисления срока апелляционного обжалования. Такое ходатайство было рассмотрено судьей по существу лишь в постановлении от 28 мая 2019 года, в котором вопрос о начале исчисления срока обжалования, напротив, уже не рассматривался. Тем самым из представленных судебных решений не следует применение указанной нормы в деле заявителя в обозначенном им аспекте. Исследование же фактических обстоятельств дела, оценка обоснованности состоявшихся правоприменительных решений, о чем, по существу, ставит вопрос М.О. Зинкин, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинкина Максима Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин