Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 401.3 и 401.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Ткаченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмами судьи районного суда от 16 сентября и от 1 октября 2020 года возвращены поданные в интересах гражданина А.С. Ткаченко кассационные жалобы об оспаривании вступившего в законную силу приговора, вынесенного в отношении Г., уголовное дело которого было выделено в отдельное производство. При этом судьей отмечено, что приговор не затрагивает права и законные интересы А.С. Ткаченко однократным его упоминанием в описательно-мотивировочной части.

В этой связи А.С. Ткаченко просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 401.3 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" и 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не позволяют обвиняемому по основному уголовному делу обжаловать в кассационном порядке приговор, постановленный в отношении другого лица по выделенному в отдельное производство делу, в том числе если основанием обжалования служит утверждение суда о совершении преступления в соучастии с лицом, подавшим кассационную жалобу, а также препятствуют подаче обращения непосредственно в суд кассационной инстанции, позволяя судье районного суда предварительно оценивать поданную жалобу и возвращать ее простым письмом без вынесения постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если обращение не является допустимым в соответствии с требованиями этого Федерального конституционного закона, в том числе его статей 36, 96 и 97, в связи с тем, что закон, примененный в конкретном деле, не нарушает права и свободы гражданина с учетом фактических обстоятельств, установленных судами в решениях, которые гражданин обязан представить в Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года N 318-О, от 27 сентября 2019 года N 2373-О, от 27 февраля 2020 года N 326-О, от 28 мая 2020 года N 1297-О, от 30 июня 2020 года N 1362-О и др.).

Как следует из жалобы, А.С. Ткаченко указывает на нарушение права кассационного обжалования приговора, постановленного по выделенному в отдельное производство делу в отношении другого лица, в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части решения упомянут факт совершения преступления с ним в соучастии. Между тем непредоставление обвиняемому по основному уголовному делу права обжаловать постановленный по выделенному в отдельное производство делу приговор, в котором признается доказанным совершение подсудимым преступления в соучастии с другими лицами, не нарушает конституционных прав обвиняемого, поскольку согласно статье 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 96-О). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение суда, вынесенное в отношении лица, уголовное дело которого было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении основного уголовного дела (определения от 15 июля 2008 года N 458-О-О, от 21 октября 2008 года N 633-О-О, от 16 апреля 2009 года N 482-О-О и др.).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что статьями 401.3 и 401.5 УПК Российской Федерации нарушаются конституционные права заявителя в его конкретном деле. Внесение же изменений и дополнений в порядок подачи кассационных жалоб - о чем, по существу, просит заявитель - не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин