Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан В.Г. Давыдова, В.В. Кабанова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратились граждане В.Г. Давыдов, В.В. Кабанов, М.А. Мирошниченко, Р.Ф. Насибуллин, В.П. Поликанов, А.И. Стрюков, С.И. Стрюков и О.В. Стрюкова, которые являются обвиняемыми по уголовному делу, возбужденному 14 апреля 2006 года специализированным следственным отделом по расследованию налоговых преступлений Главного следственного управления при МВД Республики Татарстан. Как указывают заявители, на первоначальном этапе производства предварительного расследования к данному уголовному делу было присоединено большое число уголовных дел в отношении иных лиц. Впоследствии, с июля 2007 года, орган предварительного расследования, не изменяя квалификацию вмененных обвиняемым деяний и объем обвинения, принял решение о выделении из названного уголовного дела многих из ранее соединенных дел, ссылаясь на большой объем этого дела и множественность его эпизодов, а также на то, что некоторые обвиняемые заявили ходатайства о рассмотрении их уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения. Рассмотрение ряда таких дел уже завершилось вынесением обвинительного приговора.
В.Г. Давыдов, В.В. Кабанов, М.А. Мирошниченко, Р.Ф. Насибуллин, В.П. Поликанов, А.И. Стрюков, С.И. Стрюков и О.В. Стрюкова оспаривают конституционность статьи 90, части первой статьи 153, частей первой и второй статьи 154, частей первой и второй статьи 219 и статьи 314 УПК Российской Федерации. Заявители, в частности, полагают, что решения органа предварительного расследования о выделении уголовных дел, признанные судами общей юрисдикции законными и обоснованными, нарушают их конституционные права, поскольку в отличие от лиц, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство, заявители не признают свою вину в совершении инкриминируемых им деяний, в рассмотрении этих уголовных дел не участвовали. Кроме того, они считают, что в силу требований статьи 90 УПК Российской Федерации вынесенные в отношении указанных лиц приговоры будут иметь преюдициальное значение, предрешая разрешение вопроса о виновности заявителей при рассмотрении в суде их уголовного дела.
В жалобе также утверждается, что положения частей первой и второй статьи 154 УПК Российской Федерации позволяют выделить уголовное дело в отдельное производство для завершения предварительного расследования вопреки принципам всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.
Неконституционность статьи 219 УПК Российской Федерации заявители усматривают в том, что, с их точки зрения, ее части первая и вторая во взаимосвязи с частью первой статьи 153 того же Кодекса дают возможность органу предварительного расследования на стадии направления прокурору уголовного дела с обвинительным заключением принимать решение о соединении уголовных дел, увеличивая тем самым объем ранее предъявленного обвинения.
Статья 314 УПК Российской Федерации, по мнению заявителей, нарушает их права тем, что позволяет суду рассмотреть выделенные в отдельное производство уголовные дела лиц, являющихся по отношению к другим обвиняемым, не признающим свою вину, соисполнителями, с применением особого порядка принятия судебного решения, предопределив, таким образом, исход судебного разбирательства уголовных дел названных обвиняемых, которое будет впоследствии проводиться в общем порядке.
Заявители утверждают, что оспариваемые ими законоположения противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых; решение суда (в том числе и принятое в особом порядке), вынесенное в отношении лица, уголовное дело которого было выделено в отдельное производство, не
