Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 39-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.П. Чогина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, гражданин Ф.П. Чогин - ссылаясь на акт арбитражного суда, признавшего в 2011 году недействительным решение налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за налоговое правонарушение, - обратился с заявлением о совершении сотрудниками этого налогового органа преступления, предусмотренного статьей 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации. Ответом заместителя руководителя следственного органа отказано в принятии заявления, в его регистрации и проведении по нему проверки с учетом пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72), поскольку в обращении отсутствовали конкретные сведения о совершении преступления.

Полагая данный ответ незаконным, заявитель оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением районного суда от 27 марта 2020 года, с которым согласились вышестоящие суды (постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета проверки.

В этой связи Ф.П. Чогин просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как исключающую, с его слов, возможность обжалования в суд отказа должностного лица следственного органа в принятии, регистрации и проверке сообщения о преступлении, обстоятельства которого установлены решением арбитражного суда;

статью 286 УК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, исключает уголовную ответственность должностных лиц налоговых органов за принятие решений, которые признаны незаконными арбитражным судом и которыми налогоплательщику причинен особо крупный имущественный ущерб.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

Вместе с тем, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Это означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Что же касается оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу пункта 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, то положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2741-О, от 28 июня 2018 года N 1417-О, от 25 июня 2019 года N 1776-О и от 29 октября 2020 года N 2507-О).

2.2. Статья 286 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть первая), и за то же деяние, совершенное при наличии отягчающих и особо отягчающих обстоятельств (части вторая и третья). Тем самым данная норма не исключает, а, напротив, прямо предусматривает возможность привлечения должностных лиц к уголовной ответственности при наличии признаков состава такого преступления, как превышение должностных полномочий. Оценка же наличия либо отсутствия этих признаков с учетом обстоятельств произошедшего относится к полномочиям органов предварительного расследования, прокурора и суда.

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права Ф.П. Чогина в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин