Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 40-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодкина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 105, частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Солодкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин , которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года и решением заместителя Председателя того же суда от 11 сентября 2020 года отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49 и 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 105 "Убийство" и часть четвертую статьи 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" УК Российской Федерации, а также часть первую статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", часть вторую статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", пункт 11 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", статью 88 "Правила оценки доказательств", часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", часть первую статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", пункт 10 части первой статьи 204 "Заключение эксперта", статьи 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы", 271 "Заявление и разрешение ходатайств", 282 "Допрос эксперта", часть пятую статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" и часть первую статьи 401.11 "Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.

Согласно позиции заявителя И.А. Солодкина - утверждающего о произвольности и неправомерности квалификации им содеянного, о нарушении в его уголовном деле прав стороны защиты и порядка доказывания - приведенные нормы позволяют судьям судов кассационной инстанции и заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации игнорировать и отклонять доводы поданных кассационных жалоб, не приводя правовые мотивы и основания отказа в удовлетворении заявленных требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленный в части пятой статьи 401.10 УПК Российской Федерации дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и направлен не на ограничение, а, наоборот, на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 29 сентября 2016 года N 1811-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 28 июня 2018 года N 1406-О, от 18 июля 2019 года N 1854-О, от 23 апреля 2020 года N 1065-О, от 29 октября 2020 года N 2579-О и др.).

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующему обращению И.А. Солодкина, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 сентября 2018 года N 2113-О, от 28 ноября 2019 года N 3215-О, от 29 сентября 2020 года N 2012-О и др.).

Часть первая статьи 401.11 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что постановление судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5). Не придается иной смысл данной норме и правоприменительной практикой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что приведенные нормы нарушают права И.А. Солодкина обозначенным им образом. Что же касается остальных оспариваемых законоположений, то, как следует из жалобы, формально оспаривая их конституционность, заявитель, по существу, прямо либо косвенно предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность и обоснованность правоприменительных решений по его делу с учетом обстоятельств последнего, что, между тем, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодкина Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин