Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 10-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перепелко Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7 и статьей 126 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л. Перепелко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи суда первой инстанции от 22 апреля 2016 года гражданину С.Л. Перепелко сообщено о невозможности рассмотреть заявленное им ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу в его отношении, поскольку это обращение поступило в суд уже после назначения судебного заседания, и ему разъяснена возможность участвовать в процессе доказывания непосредственно в ходе судебного разбирательства. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 11 сентября 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя о пересмотре вынесенного в его отношении приговора и последующих судебных решений.

В этой связи С.Л. Перепелко - утверждая, что своевременно поданное им ходатайство о проведении предварительного слушания было направлено в суд с опозданием сотрудниками следственного изолятора, - просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 72 (пункт "б" части 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и статью 126 "Порядок направления жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволили суду произвольно назначить судебное заседание без проведения предварительного слушания, невзирая на поданное стороной защиты ходатайство о проведении этого процессуального действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 7 УПК Российской Федерации, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержат и потому не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2799-О, от 23 июня 2015 года N 1501-О, от 19 декабря 2017 года N 2826-О, от 25 января 2018 года N 192-О, от 23 апреля 2020 года N 1048-О, от 23 июля 2020 года N 1875-О и др.).

Что же касается статьи 126 того же Кодекса, согласно которой администрация места содержания под стражей немедленно направляет прокурору или в суд адресованные им жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, то С.Л. Перепелко связывает нарушение своих прав не с содержанием данной нормы, а с тем обстоятельством, что, по его утверждению, администрация следственного изолятора не исполнила надлежащим образом свои обязанности по незамедлительной передаче в суд его ходатайства. Тем самым фактически заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить действия сотрудников следственного изолятора на предмет надлежащего выполнения их должностных обязанностей с учетом обстоятельств его конкретного дела, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перепелко Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин