Берегись ложных голосов! (М. Гецьман, "эж-ЮРИСТ", N 30, июль 2004 г.)

Берегись ложных голосов!

В статье "Кумулятивное голосование: осторожно, налоговые проблемы! " (см.: "эж-ЮРИСТ", N 16, апрель 2004 г.) рассматривалась проблема кумулятивного голосования при выборе совета директоров. Данный вопрос вызвал широкий отклик у читателей - предлагаем один из вариантов его решения.

Авторы статьи полагают, что принцип распределения голосов только целым числом искажает смысл кумулятивного голосования. Аргументируется это тем, что "в акционерном законе нигде нет указаний, что число голосов, распределяемое при кумулятивном голосовании, должно выражаться целым числом". Предлагается поступать следующим образом: "... в бюллетене по выборам совета директоров кумулятивным голосованием не указывается абсолютное число акций (голосов), находящихся в распоряжении участника собрания. Эти голоса принимаются за 100%, а голосующий должен их распределить между кандидатами". Однако данная позиция вызывает вопросы, так как необходимо учесть ряд аспектов, вытекающих из положений Закона об АО и подзаконных актов ФКЦБ РФ.

Рассмотрим поподробнее этот вопрос.

- В Дополнительных требованиях по собраниям АО*(1) в последнем и предпоследнем абзаце пункта 2.14 сказано:

"В бюллетене для голосования, которым осуществляется кумулятивное голосование по вопросу об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, помимо разъяснения существа кумулятивного голосования должно содержаться также следующее разъяснение:

"Дробная часть голоса, полученная в результате умножения числа голосов, принадлежащих акционеру - владельцу дробной акции, на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, может быть отдана только за одного кандидата".

Из изложенного очевидно, что дробями голосовать нельзя. А если голосовать "процентным способом", то как выделить эту "дробную часть"? Это еще больше запутает акционера.

- Последний абзац пункта 3 Закона об АО говорит о том, что: "Дробные акции обращаются наравне с целыми акциями. В случае если одно лицо приобретает две и более дробные акции одной категории (типа), эти акции образуют одну целую и (или) дробную акцию, равную сумме этих дробных акций". Следовательно, дробная акция не может быть поделена еще раз, то есть продать ее можно целиком (целиком всю дробь). Это касается и голосования.

- Во всех нормативных документах речь идет о количестве голосов, а не проценте от числа голосов. Указание в процентной форме противоречит пункту 2.13 дополнительных требований:

"В бюллетене для голосования напротив каждого варианта голосования должны содержаться поля для проставления числа голосов, отданных за каждый вариант голосования, а также может содержаться указание числа голосов, принадлежащих лицу, имеющему право на участие в общем собрании. При этом, если таким бюллетенем осуществляется голосование по двум или более вопросам повестки дня общего собрания и число голосов, которыми может голосовать лицо, имеющее право на участие в общем собрании, по разным вопросам повестки дня общего собрания не совпадает, в таком бюллетене должно быть указано число голосов, которыми может голосовать лицо, имеющее право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания. "

- Авторы апеллируют также к Закону об ООО, однако трудно проводить аналогии между двумя законами, описывающими разные организационно-правовые формы. В таком случае почему бы не затронуть законодательство о выборах?

- Каким же тогда процентом обладает доверенное лицо, которое по доверенности голосует от имени нескольких акционеров и которому был выдан единый бюллетень?

- Как в процентах пропорционально разделить имеющееся количество голосов среди, скажем, семи кандидатов в совет директоров? Ведь 100% : 7 = 14,285714285714285714285714285714% Так что "процентный" способ не является панацеей.

- Следует также отметить, что при использовании процентного метода возникает осложнение, связанное с переводом процентов в голоса и последующее их суммирование при подведении итогов, а точнее проблема с округлением.

Из всего сказанного можно сделать следующие выводы:

1. Не следует безапелляционно утверждать, что голосование "процентным" способом является панацеей от всех бед кумулятивного голосования.

2. Процедура кумулятивного голосования для акционерных обществ описана крайне расплывчато и требует уточнения.

3. Каким образом голосовать - "процентным" или с указанием числа голосов - должно быть прописано досконально в документах, регламентирующих процедуру проведения собрания каждого общества. Можно и дальше рассуждать на эту тему, и дискуссия может затянуться. Очевидно одно - законодателям необходимо внести уточнения, избавив организации от головной боли.

М. Гецьман,

филиал "Волжский" ООО "Р-Стинол",

г. Саратов (Регистратор)

"эж-ЮРИСТ", N 30, июль 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17/пс.