Природа "повышенной платы" (Н. Мицура, "эж-ЮРИСТ", N 31, август 2004 г.)

Природа "повышенной платы"

В настоящее время арбитражные суды рассматривают большой объем споров в сфере энергоснабжения, количество которых неуклонно растет. Это обусловлено как нечетким правовым регулированием в этой сфере, так и спецификой энергии как товара. Один из вопросов, регулярно возникающих при заключении и исполнении договоров энергоснабжения, - вопрос о правовой природе повышенной платы за сверхнормативно потребленную электроэнергию.

При заключении договора энергоснабжения нередко возникают разногласия по внесению в него отдельных условий, в том числе и условия, предусматривающего повышенную плату абонента (потребителя) за расход энергии сверх установленных договором величин.

При этом вопрос о правовой природе и характере повышенной платы за энергию остается неясным и создает определенные сложности при рассмотрении вышеуказанных дел в арбитражных судах. Анализ судебной практики, сложившейся до 2003 года, свидетельствует о неоднозначности оценки данного условия судами и принятии в связи с этим противоположных решений.

Противоречивость практики

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее постановление Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" (далее - постановление) устанавливает повышенную ответственность потребителей перед энергоснабжающими организациями за превышение предусмотренного договором на соответствующий период расхода количества энергии в виде уплаты 10-кратной стоимости электрической энергии и мощности и 5-кратной стоимости тепловой энергии.

Исходя из положений постановления суды зачастую делали выводы о том, что вышеобозначенное условие предписано действующим законодательством, и потому включено в договор правомерно.

Иная позиция судов заключалась в том, что этим условием установлена повышенная ответственность в виде возмещения убытков, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с ненадлежащим исполнением абонентом договора в части соблюдения условия о количестве принимаемой энергии. Поэтому такое условие из договора исключалось со ссылкой на ст. 547 ГК РФ, предусматривающую ограниченную ответственность в случае нарушения обязательств по договору энергоснабжения в виде возмещения нарушившей обязательство стороной другой стороне реального ущерба, размер которого подлежит доказыванию.

Современные тенденции

Тем не менее в 2003-2004 годах наблюдается тенденция к единообразию судебной практики: суды признают рассматриваемое условие не соответствующим ст. 330, п. 1 ст. 394, ст. 541, 547 ГК РФ (ничтожным) и подлежащим исключению из договора при возникновении разногласий по нему либо не подлежащим применению в случае, если договор уже заключен.

Обоснованием такого вывода, как правило, служит один аргумент: повышенная плата по существу является неустойкой и носит штрафной характер, поэтому ее установление в договоре противоречит гражданскому законодательству, определяющему компенсационный характер неустойки по отношению к убыткам. Приведенные мотивы корреспондируют мнению Б.М. Сейнароева, изложенному им в статье "Договор энергоснабжения"*(1). Однако не совсем ясно, что в данном случае подразумевается под понятием "штрафной характер" и в чем именно заключается это несоответствие.

Действительно, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Но в силу абзаца 2 этой же нормы законом или договором может быть предусмотрено взыскание "штрафной неустойки", когда убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Здесь необходимо отметить, что в решениях судов первой и апелляционной инстанций встречаются выводы о том, что подп. "б" п. 10 постановления также не соответствует действующему законодательству (по тем же мотивам), кроме того, указанный правовой акт не является федеральным законом, поэтому применению не подлежит. В то же время Решением ВС РФ от 27.04.2001 упомянутая норма признана законной и действующей и после вступления в силу ГК РФ, поскольку специального закона по вопросу сверхнормативного потребления энергии не имеется.

В случае когда речь идет о неустойке в виде штрафа (ст. 330 ГК РФ) и ставится вопрос о возмещении убытков, ничто не препятствует как применению общего правила о соотношении убытков (согласно ст. 547 ГК РФ - в виде реального ущерба) и неустойки, так и ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить неустойку при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следует заметить, что в последнее время энергоснабжающие организации в обоснование законности установления повышенной платы в договоре ссылаются не на постановление, а на то, что условие о повышенной плате - договорная неустойка (штраф), предусмотренная ст. 330 ГК РФ. Однако, предъявляя потребителю платежный документ на оплату 10-кратной стоимости энергии, не забывают указать в нем сумму налога на добавленную стоимость, который в соответствии с положениями НК РФ (ст. 146) не подлежит начислению при уплате санкций.

Между тем представляется, что условие договора энергоснабжения об уплате абонентом 10-кратной стоимости энергии нельзя однозначно квалифицировать как неустойку. По своей сути это условие об оплате энергии в повышенном размере, что непосредственно следует из его формулировки: "Абонент уплачивает энергоснабжающей организации повышенную плату в размере 10-кратной стоимости потребленной сверх договорных величин энергии и мощности по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией".

Таким образом, за один и тот же товар потребитель обязан уплатить разную цену, все зависит лишь от количества приобретенного товара - в пределах договорных величин или свыше. То есть количество энергии, потребленное сверх установленного договором, оплачивается по повышенной цене.

Здесь и возникает вопрос о законности данного условия. Как известно, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме предусмотренных законом случаев, когда она регулируется уполномоченными на то государственными органами.

В ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и постановлении Правительства РФ от 30.12.99 N 1435 указано, что тарифы на электрическую энергию регулируются региональными энергетическими комиссиями субъектов РФ. Одной из целей государственного регулирования тарифов является защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения цен.

Регулируемая цена - это цена товара (тариф), складывающаяся на товарном рынке при государственном воздействии, в том числе через установление ее предельной или фиксированной величины. Следовательно, предусмотренное в договоре взимание с абонента платы за энергию в 10-кратном размере тарифа влечет изменение предельной величины цены товара, в силу закона недопустимое по соглашению сторон.

Вероятно, гораздо проще установить в договоре повышенный размер оплаты сверхнормативно потребленной энергии, который скорее всего значительно превысит фактически понесенные энергоснабжающей организацией расходы (п. 2 ст. 541 ГК РФ), нежели доказывать их наличие и экономическую обоснованность. С точки зрения вышеперечисленных положений действующего законодательства законность такого условия договора вызывает большие сомнения. На наш взгляд, каждое конкретное дело, связанное с оспариванием условия о повышенной плате, требует индивидуального подхода с учетом особенностей его обстоятельств.

В заключение хотелось бы отметить, что, по-видимому, сложившийся в арбитражной практике подход к разрешению споров о повышенной плате будет сохраняться до тех пор, пока данный вопрос не будет более четко урегулирован на законодательном уровне либо путем соответствующих разъяснений ВАС РФ.

Н. Мицура,

помощник судьи ФАС Дальневосточного округа

"эж-ЮРИСТ", N 31, август 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6, 2000.