Неуловимый свидетель (Е. Савенкова, "эж-ЮРИСТ", N 32, август 2004 г.)

Неуловимый свидетель

Вопрос использования норм ГПК РФ судьями относится к наиболее важным для процесса в целом. Особенно это касается тех аспектов, которые связаны со сбором доказательств. Складывается впечатление, что суды порой не "замечают" норм ГПК РФ.

Казалось бы, новый ГПК РФ содержит все нормы, позволяющие физическим лицам, обратившимся в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав, представить все имеющиеся доказательства, а при трудностях в получении их - просить суд помочь им в этом. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Статья 35 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Согласно статье 57 ГПК РФ суд по ходатайству лица оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств и вправе наложить штраф за непредставление доказательств по запросу суда. Статья 168 ГПК РФ позволяет подвергнуть принудительному приводу не являющихся по неуважительным причинам свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.

Но на практике, как выяснилось, не все нормы ГПК РФ работают. При осуществлении процесса сбора доказательств имеет место субъективность суда, особенно если спор возникает между физическим лицом и крупной коммерческой организацией. Как правило, равенство прав не соблюдается и страдает физическое лицо.

В собственных интересах...

Определенную трудность для физического лица вызывает получение свидетельских показаний, если другая сторона не заинтересована в их представлении, несмотря на нормы статьи 168 ГПК РФ, позволяющие осуществить принудительный привод свидетеля и наложить на такого свидетеля штраф за неявку.

Поясним на примере (все имена и названия подлинные). Американский гражданин Э. работал на территории России в российском предприятии - ООО "Чистые Ключи" (г. Кострома), которое наряду с тремя другими российскими юридическими лицами функционирует под всем известной торговой маркой "Святой источник". Российские юридические лица "Святого источника" были не так давно приобретены Компанией "Nestle Waters" и новый владелец пожелал набрать новую команду. Э. был уволен с нарушением российского трудового законодательства. Поэтому он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Дело рассматривает Свердловский суд г. Костромы.

При рассмотрении дела в суде выяснилось, что работодатель получил для Э. в миграционной службе подтверждение на право трудовой деятельности. Но трудового договора в письменном виде с ним не заключал. На трудовых договорах, представленных в миграционную службу, подписи Э. были подделаны (это было подтверждено в судебном заседании представителем ООО "Чистые Ключи"). То есть трудового договора, подписанного работником, в котором был бы установлен размер заработной платы, у работника не имеется. При этом у работника есть соглашение о размере его заработной платы, подписанного Д, который руководил от имени владельцев "Святого источника" всеми российскими компаниями, и подписал от имени ООО "Чистые Ключи" Termination Agreement (Соглашение об увольнении) и предложил подписать его Э.

Заработная плата у Э. была, по российским меркам, довольно значительная, и работодатель, чтобы не платить единый социальный налог, выплачивал ее со счетов офшорных кипрских компаний.

При рассмотрении дела в суде работодатель-ответчик отрицает все: не только факт выплаты заработной платы через офшор, но и сам факт работы Э., и обвиняет во всем Д., который к этому времени уже не сотрудничает больше со "Святым источником", хотя по-прежнему работает в Москве, уже Генеральным директором в компании "Denview Ltd. ".

Для выяснения обстоятельств приема на работу Э., размера его заработной платы возникла необходимость допроса Д. в качестве свидетеля. В судебное заседание в г. Костроме Д., как сообщил по телефону представившийся его адвокатом А., приехать не смог из-за занятости по работе. Но доказательств уважительности причин своей неявки Д. суду не представил.

Суд г. Костромы, имея в своем арсенале нормы воздействия на недобросовестного свидетеля, установленные ст. 168 ГПК РФ, после неявки свидетеля не предпринял никаких мер. Истец вынужден был просить суд направить судебное поручение о допросе свидетеля по месту его работы в Москве. В Москве Д. неоднократно вызывался районным судом г. Москвы, однако в суд не являлся. После третьей неявки истец ходатайствовал о принудительном приводе свидетеля. При этом представитель ответчика, которому очень не хочется, чтобы Д. дал показания в суде, представил возражения против принудительного привода и так хлопотал, чтобы Д. не явился, что лично привез письма от компании "Denview Ltd. " о якобы нахождении Д. в отпуске, потом в командировке.

В это время якобы будучи в длительной командировке, Д. находился в офисе и охотно отвечал на телефонные звонки. Но письма Компании "Denview Ltd. ", так же как и телефонные звонки адвоката, не являются надлежащими доказательствами. Доказательствами нахождения лица в командировке являются: приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение с отметками о прибытии и убытии, авиа- и железнодорожные билеты, оплаченные счета из гостиницы, а при выезде за пределы России - отметки в паспорте о пересечении границы. Обязанность представить суду доказательства уважительности причин неявки лежит на свидетеле, поскольку в соответствии со ст. 70 ГПК РФ он обязан явиться в суд. Истец не обязан доказывать неуважительность причин неявки свидетеля. Однако районный суд г. Москвы принял во внимание письма компании "Denview Ltd. " и возвратил не выполненным судебное поручение в суд г. Костромы.

Препятствия со стороны суда

Очевидно, что в рамках гражданского процесса не удается добиться получения таких доказательств, как показания свидетеля. Существуют и другие способы получения доказательств, которые не представляют свидетели, уклоняющиеся от явки. В данном случае по факту неуплаты налогов возможно обращение в компетентные правоохранительные органы. В этом случае Д., свидетель по гражданскому делу, обязательно будет допрошен для выяснения обстоятельств факта выплаты заработной платы работнику, но, возможно, уже и не в статусе свидетеля.

По этому же делу пришлось столкнуться с препятствием со стороны суда в процессе сбора доказательств. Судья районного суда не позволила остаться в зале заседания никому. Кроме свидетеля и переводчика. В ГПК РФ отсутствуют нормы, которые запрещали бы сторонам и их представителям присутствовать при допросе свидетеля, проводящегося по судебному поручению, а также задать вопросы. Напротив, статьи 35 ГПК РФ как раз устанавливает право лиц, участвующих в деле, задавать вопросы свидетелям. Если же у истца возникли вопросы, ответы на которые он мог бы получить при выполнении судебного поручения, то он будет вынужден опять просить суд вызвать это лицо в качестве свидетеля. То есть процесс рассмотрения дела затянется.

Таким образом, ГПК РФ содержит нормы, применяя которые суды могли бы воздействовать и на уклоняющихся от явки свидетелей, и помочь физическому лицу в сборе доказательств. Но судьи не применяют эти нормы, тем самым культивируя пренебрежительное отношение, как к российскому суду, так и вообще к российским законам. И российские, и участвующие в делах, рассматриваемых российскими судами, иностранные граждане вряд ли будут уважать российские законы, если видят, как можно безнаказанно обходиться с российским правосудием, хотя гражданское судопроизводство согласно ст. 2 ГПК РФ "должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду". А адвокаты по-прежнему будут испытывать трудности в сборе доказательств.

Е. Савенкова,

юрист ОOO "НКЮО "БИЭЛ"

"эж-ЮРИСТ", N 32, август 2004 г.