Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 54-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багмета Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Багмета вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М. Багмет оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Нарушение своих конституционных прав, предусмотренных статьями 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, оспариваемой нормой заявитель усматривает в том, что она позволяет уволить прокурорского работника по данному основанию без соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 41.7 названного Федерального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами, указанными в пунктах "а" и "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации. При этом такая жалоба признается допустимой, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты, и имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.

Как следует из представленных материалов, с момента завершения дела с участием заявителя (о восстановлении на службе в органах прокуратуры, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда), в котором была применена оспариваемая норма, и до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года (последнее судебное постановление по делу А.М. Багмета - определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2009 года N 5-В09-13). Представленные заявителем судебные определения об отказе в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, принятые менее одного года назад, не свидетельствуют о разрешении вопроса о его правах и обязанностях на основании оспариваемого подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения судьи Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 26.03.2009 г."

Соответственно, жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багмета Анатолия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин