Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 56-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васюхина Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.В. Васюхина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Васюхин оспаривает конституционность следующих пунктов статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы"):

пункта 1, закрепляющего, что плановой замене подлежат военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации (местности, где установлен срок военной службы). Срок военной службы в указанных местностях и перечни этих местностей определяются Правительством Российской Федерации;

пункта 3, устанавливающего, что замена военнослужащих, проходящих военную службу в местностях, где установлен срок военной службы, производится не позднее истечения срока, установленного для службы в указанных местностях; указанным военнослужащим право выбора места дальнейшего прохождения военной службы не предоставляется; по решению соответствующего должностного лица военнослужащий может быть назначен на равную или высшую воинскую должность.

Как следует из представленных материалов, в 2018 году М.В. Васюхин, проходивший службу в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Якутскому гарнизону, был переведен в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Кяхтинскому гарнизону. При рассмотрении дела заявителя об оспаривании связанных с этим действий и решений руководителей военных следственных органов судами установлено, что его назначение на равную воинскую должность произведено по служебной необходимости, которая обусловлена неукомплектованностью военного следственного отдела по Кяхтинскому гарнизону при наличии в нем высокой нагрузки.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15, 17-19, 37, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют осуществлять перевод военнослужащих из местности, где установлен срок военной службы, к новому месту службы в местность, где также установлен срок военной службы, что не позволяет военнослужащим прослужить установленный законодательством срок службы в местности с неблагоприятными климатическими условиями и приобрести право на перевод в порядке плановой замены. При этом правила исчисления срока службы в местностях с различными климатическими условиями и порядок суммирования этих периодов Положением о порядке прохождения военной службы не установлены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.

Вместе с тем применение пунктов 1 и 3 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы при рассмотрении судами заявления М.В. Васюхина об оспаривании действий и решений руководителей военных следственных органов, связанных с назначением его по служебной необходимости на равную воинскую должность без его согласия, не подтверждается. Не свидетельствует о применении оспариваемых норм и упоминание статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы как в судебных постановлениях, вынесенных по данному делу, так и в иных материалах, представленных заявителем.

К тому же пункт 1 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы, определяя круг военнослужащих, подлежащих плановой замене, правила формирования перечней местностей, предполагающих осуществление такой замены, и установления сроков службы в этих местностях, носит организационный характер. Данная норма обеспечивает изменение места службы тем военнослужащим, которые исполняют свои обязанности в особых условиях, и, будучи направлена на защиту их интересов, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Этот вывод справедлив и в отношении пункта 3 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы, который, закрепляя требование о соблюдении сроков плановой замены, конкретизируя правила определения дальнейшего места службы военнослужащих и назначения их на воинские должности, гарантирует эффективное осуществление плановой замены.

Разрешение же вопроса об установлении правил исчисления срока службы в местностях с различными климатическими условиями и закрепления порядка суммирования этих периодов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васюхина Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин