Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 55-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Еринджакянц Карины Олеговны на нарушение ее конституционных прав подпунктом "з" пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки К.О. Еринджакянц вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка К.О. Еринджакянц оспаривает конституционность подпункта "з" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет считать исполнением военнослужащим обязанностей военной службы нахождение на лечении, следование к месту лечения и обратно в период отпуска по уходу за ребенком.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.

Вместе с тем из представленных заявительницей судебных постановлений не следует, что судами при разрешении ее конкретного дела был применен оспариваемый ею подпункт "з" пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Кроме того, как следует из жалобы, К.О. Еринджакянц полагает, что получение ею травмы в период отпуска по уходу за ребенком связано с исполнением обязанностей военной службы, и настаивает на применении оспариваемого законоположения в ее конкретном деле, однако разрешение данного вопроса, равно как и оценка обстоятельств дела заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Еринджакянц Карины Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин