Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2021 г. по делу N СИП-744/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по спорному патенту несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2021 г. по делу N СИП-744/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" (ул. Куусинена, д. 6, корп. 6, пом. IV, ком. 5, Москва, 123308, ОГРН 1077764818020) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 24.12.2019, против выдачи патента на промышленный образец N 98869 и о признании патента на промышленный образец N 98869 недействительным,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙН" (ул. Швецова, д. 23, лит. Б, пом. 7-Н, офис 25, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1037811095112).

В судебном разбирательстве приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" - Осипенко С.Т. (по доверенности от 30.09.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-264/41);

от общества с ограниченной ответственности "ЛАЙН" - Савиковская Е.В. (по доверенности от 21.10.2020), Балюк П.С. (по доверенности от 21.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" (далее - общество "Интеллектуальная интеграция") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.06.2020, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 98869 на промышленный образец "Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета".

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводами Роспатента о том, что:

в возражении заявителя не содержится доводов, позволяющих сделать вывод о том, что решению по патенту Российской Федерации N 98869 не может быть предоставлена правовая охрана в качестве промышленного образца согласно подпункту 1) пункта 5 статьи 1352 Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ГК РФ);

возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по патенту Российской Федерации N 98869 несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность" согласно пункту 3 статьи 1352 ГК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "ЛАЙН" (далее - общество "ЛАЙН").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что патент Российской Федерации N 98869 на промышленный образец "Приемопередающее устройство стационарное для лингафонного кабинета" выдан по заявке N 2015501235 с приоритетом от 13.04.2015, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества "ЛАЙН".

Промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 98869 предоставлена правовая охрана в объеме следующих изображений изделия:

",

,

".

Заявитель 24.12.2019 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 98869, мотивированным тем, что все признаки решения по оспариваемому патенту обусловлены исключительно технической функцией, и поэтому оспариваемому промышленному образцу не может быть предоставлена правовая охрана согласно подпункту 1) пункта 5 статьи 1352 ГК РФ.

По мнению заявителя, промышленный образец по патенту Российской Федерации N 98869 также не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

В подтверждение данного довода заявителем представлены следующие копии документов:

письмо от директора МБОУ "СОШ N 15" им. Героя России Н.Н. Шевелева (далее - письмо [1]);

муниципальный контракт на поставку лингафонного кабинета от 29.04.2012 на основании протокола подведения итогов аукциона от 28.04.2012 N 0176300007312000006-2 (далее - контракт [2]);

акт приемки-передачи товара от 17.05.2012 (далее - акт [3]);

товарная накладная N 0176300007312000006-0189507-01 от 17.05.2012 (далее - товарная накладна [4]);

эксплуатационная документация Лингафонного кабинета "Диалог-1" версия 3.1 (далее - эксплуатационная документация [5]);

нотариальный протокол осмотра доказательств, включающий осмотр инструкции и программного обеспечения для лингафонного кабинета, размещенных на сайте www.dialog.su (далее - протокол осмотра [6]);

заключение эксперта (далее - заключение [7]);

Интернет-распечатки, содержащие изображения аудио колонок, автомагнитолы и лингафонного кабинета (далее - Интернет-распечатки [8]).

Роспатент рассмотрел возражение в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения Роспатент установил, что решение по патенту Российской Федерации N 98869 характеризуется рядом существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия и определяющих эстетические особенности внешнего вида этого изделия.

Таким образом, доводы возражения о том, что все признаки решения по патенту Российской Федерации N 98869 обусловлены исключительно технической функцией изделия, не нашли своего подтверждения.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта 1) пункта 5 статьи 1352 ГК РФ послужили основанием для вывода о том, что решению по патенту Российской Федерации N 98869 может быть предоставлена правовая охрана в качестве промышленного образца.

Роспатент также установил, что в возражении заявителя не приведено источников информации, которые можно было бы включить в общедоступные сведения для целей проверки соответствия промышленного образца по патенту Российской Федерации N 98869 условиям патентоспособности.

Изложенные обстоятельства с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 1352 ГК РФ послужили основанием для вывода о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по патенту Российской Федерации N 98869 несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

На основании изложенного решением Роспатента от 11.06.2020 в удовлетворении возражения заявителя отказано, патент Российской Федерации N 98869 на промышленный образец оставлен в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 11.06.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Интеллектуальная интеграция", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Интеллектуальная интеграция" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (13.04.2015) подачи заявки N 2015501235 правовая база для проверки охраноспособности промышленного образца по патенту Российской Федерации N 98869 включает ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.11.2008 N 12748 (далее - Регламент ПО).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ предусмотрено, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ указано, что не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия.

В соответствии с пунктом 9.9.4.2 Регламента ПО в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Наиболее близкий к заявленному промышленному образцу по совокупности существенных признаков аналог указывается как ближайший аналог.

Подпунктом (1) пункта 22.5.5 Регламента ПО при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, нашедшие отражение на изображениях изделия.

Согласно подпунктам (2) и (2.1) пункта 22.5.5 Регламента ПО существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности если, совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 Регламента ПО (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

Как указано в подпункте (1) пункта 23.3 Регламента ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В подпункте (2) пункта 23.3 Регламента ПО датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения:

для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что все признаки решения по патенту Российской Федерации N 98869 обусловлены исключительно технической функцией. В этой связи заявитель полагает, что такому решению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве промышленного образца согласно подпункту 1) пункта 5 статьи 1352 ГК РФ.

Заявитель также приводит доводы о том, что, по его мнению, представленными с возражением документами подтверждается несоответствие промышленного образца по патенту Российской Федерации N 98869 условию патентоспособности "оригинальность".

Существо промышленного образца по патенту Российской Федерации N 98869 выражено на приведенных ранее изображениях изделия.

Роспатент проанализировал доводы лица, подавшего возражение, и доводы патентообладателя, касающихся оценки соответствия возможности предоставления решению по оспариваемому патенту правовой охраны в качестве промышленного образца, правомерно указал следующее.

К признакам, обусловленным исключительно технической функцией изделия по патенту Российской Федерации N 98869, нашедших отражение на его изображениях, можно отнести следующие:

наличие кабеля и его держателя;

наличие шлейфов и печатной платы;

/ наличие соединительных элементов на опоре;

наличие интерфейсов для подключения сторонней аппаратуры.

Вместе с тем решение по патенту Российской Федерации N 98869 характеризуется, по меньшей мере, следующими существенными признаками, нашедшими отражение на изображениях внешнего вида изделия и определяющими эстетические особенности внешнего вида этого изделия:

выполнением изделия в виде опоры на основе горизонтально ориентированного параллелепипеда со столешницей;

выполнением столешницы в плане прямоугольной формы по всему периметру выступающей за края опоры;

размещением панели управления с кнопками и индикаторами на столешнице;

размещением на передней стороне опоры автомагнитолы и двух аудиоколонок, симметрично размещенных на боковых сторонах опоры.

Таким образом, довод заявителя о том, что компоненты, составляющие оспариваемый промышленный образец, обусловлены исключительно технической функцией, нельзя признать обоснованным, поскольку он приведен без учета указанных существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 98869 и определяющих эстетические особенности внешнего вида этого изделия.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, решению по патенту Российской Федерации N 98869 может быть предоставлена правовая охрана в качестве промышленного образца согласно подпункту 1) пункта 5 статьи 1352 ГК РФ.

Роспатент правомерно отклонил также доводы заявителя о том, что представленными им с возражением документами подтверждается несоответствие промышленного образца по патенту Российской Федерации N 98869 условию патентоспособности "оригинальность", в силу следующего.

Как верно указал Роспатент, письмо [1] с приложенными к нему фотографиями относится к деловой переписке и является ответом на запрос общества с ограниченной ответственностью "Траффити" (далее - общество "Траффити").

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что сведения, изложенные в письме [1], не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, копии Муниципального контракта от 29.04.2012 N 1308 и товарной накладной от 17.05.2012 N 0176300007312000006-0189507, упомянутые в данном письме [1], с возражением не представлены.

Роспатент верно отметил, что к возражению приложен Муниципальный контракт без номера от 29.04.2012 [2] и товарная накладная от 17.05.2012 [4] с другим номером (N 0176300007312000006-0189507-01).

Поэтому судебная коллегия критически относится к сведениям, содержащимся в письме [1], и считает, что это письмо является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, которое не может быть положено в обоснование несоответствия промышленного образца по патенту Российской Федерации N 98869 условию патентоспособности "оригинальность".

В соответствии с Муниципальным контрактом [2] общество с ограниченной ответственностью "Траффити" (далее - общество "Траффити") (Поставщик) обязуется поставить в адрес МБОУ СОШ N 15 имени Героя России Н.Н. Шевелева (заказчика) лингафонный кабинет согласно техническому заданию (приложение 1).

Однако как верно указал Роспатент, данное приложение 1 к Муниципальному контракту [2] не представлено с возражением, что не позволило Роспатенту определить внешний вид именно того лингафонного кабинета, который должен был быть передан от поставщика заказчику.

В качестве подтверждения факта продажи и поставки лингафонного кабинета с возражением представлена товарная накладная [4] и акт приемки-передачи товара [3] от 17.05.2012, в которых также отсутствуют изображения лингафонного кабинета.

В товарной накладной [4] упомянут товар, именуемый как "лингафонный кабинет "Диалог-1" с входящими в его состав модулями. Роспатент правильно отметил, что в акте приемки-передачи [3] отсутствует упоминание "лингафонный кабинет", а содержится лишь список наименований товара.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исходя только из тех сведений, которые содержащихся в представленных с возражением Муниципальном контракте [2], товарной накладной [4] и акте приемки-передачи [3], нельзя сделать вывод о том, что упомянутые документы взаимосвязаны между собой и относятся к одному и тому же конкретному товару.

При указанных обстоятельствах, Роспатент обосновано отклонил довод заявителя о том, что Муниципальный контракт [2], акт приемки-передачи товара [3] и товарная накладная [4] подтверждают факт продажи лингафонного кабинета "Диалог-1" версия 3.1 изображенного в эксплуатационной документации [5].

Кроме того, как правильно указал Роспатент, эксплуатационная документация [5] также не корреспондируется с документами [2]-[4], представленными в качестве подтверждения продажи и поставки лингафонного кабинета по системе госзакупок.

Так, судебная коллегия учитывает, что эксплуатационная документация [5] на последней странице содержит сведения о дате выпуска товара, которая является более поздней относительно дат составления акта приемки-передачи товара [3] и накладной [4], а именно 04.2013.

Более того, эксплуатационная документация [5] содержит штамп производителя общества "Лайн".

Вместе с тем документального подтверждения того, что общество "Траффити" в соответствии с документами [2]-[4] осуществляло поставку изделий производства именно общества "Лайн", заявитель не представил.

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что доказательств факта продажи именно того лингафонного кабинета, внешний вид которого представлен в эксплуатационной документации [5], заявителем не представлено.

В отношении нотариального протокола осмотра [6], судебная коллегия учитывает, что он содержит описание осмотра инструкции и программного обеспечения для лингафонного кабинета, размещенных на сайте www.dialog.su.

Однако такой нотариальный осмотр и составление протокола [6] осуществлены 24.12.2018, то есть уже после даты (13.04.2015) приоритета промышленного образца по патенту Российской Федерации N 98869.

Вместе с тем с учетом подпункта (2) пункта 23.3 Регламента ПО для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, должна быть документально подтверждена дата публикации, либо дата помещения сведений в электронную среду.

При этом соответствующего документального подтверждения заявителем не представлено.

Таким образом, как верно отметил Роспатент, осмотр данного сайта свидетельствует лишь о том, что инструкция и программное обеспечение содержались на сайте на дату проведения нотариусом осмотра данной страницы (24.12.2018), то есть после даты приоритета (13.04.2015) промышленного образца по патенту Российской Федерации N 98869.

При этом судебная коллегия отмечает, что документального подтверждения даты, с которой сведения, содержащиеся в Интернет-распечатках [8], стали общедоступны, заявителем также не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, с учетом подпункта (1) и (2) пункта 23.3 Регламента ПО материалы, представленные в протоколе осмотра [6] и сведения, содержащиеся в Интернет-распечатках [8], не могут быть приняты во внимание для оценки патентоспособности промышленного образца по патенту Российской Федерации N 98869.

В отношении довода заявителя о том, что заключение эксперта [7], представленное с возражением, содержит вывод о том, что осмотренный лингафонный кабинет производит такое же общее зрительное впечатление на информированного потребителя, что и промышленный образец по патенту Российской Федерации N 98869, судебная коллегия отмечает следующее.

В заключении эксперта [7] на поставленный вопрос о давности изготовления и сроке эксплуатации "Рабочего места преподавателя" лингафонного кабинета, переданного в соответствии с Муниципальным контрактом [2] указано, что год изготовления изделия - 2011, а год ввода в эксплуатацию - 2012.

Вместе с тем как верно отметил Роспатент, материалов, содержащих сведения именно о внешнем виде изделия, поставленного в соответствии с Муниципальным контрактом [2], с возражением не было представлено.

При этом отсутствует также документальное подтверждение того, что "Рабочее место преподавателя", внешний вид которого представлен на изображениях, содержащихся в заключении эксперта [7], поставлено в соответствии с контрактом [2].

Кроме того, как правильно указал Роспатент, оценка соответствия документов [2]-[5] друг другу и их взаимосвязь между собой экспертом не проводилась.

Таким образом, судебная коллегия считает, что факт продажи лингафонного кабинета, внешний вид которого представлен в эксплуатационной документации [5], не подтвержден надлежащими доказательствами, и поэтому нельзя сделать вывод о том, изделие с каким именно внешним видом было передано согласно Муниципальному контракту [2].

При этом информация о том, с какой даты сведения об осмотренном экспертом "Рабочем месте преподавателя" лингафонного кабинета стали общедоступны, из заключения [7] также не следует.

Следовательно Роспатент правомерно критически отнеся к доказательствам с учетом анализа документов [2]-[5], а также заключения эксперта [7] и сделал обоснованный вывод о том, что документы, которые анализировал эксперт, и "Рабочее место преподавателя", представленное на фотографиях в заключении, могут относиться к разным изделиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопреки доводам заявителя, в его возражении не приведено источников информации, которые можно было бы включить в общедоступные сведения для целей проверки соответствия промышленного образца по патенту Российской Федерации N 98869 условию патентоспособности "оригинальность" с учетом пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Интеллектуальная интеграция" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев