Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2021 г. N С01-9/2021 по делу N А21-885/2020 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик не представил в материалах дела каких-либо доказательств наличия обстоятельств для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2021 г. N С01-9/2021 по делу N А21-885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (Ленинградский просп., д. 37А, корпус 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 147746075637) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А21-885/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к индивидуальному предпринимателю Золотухиной Ирине Анатольевне (г. Калининград, ОГРНИП 317392600050187) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - Галактионова К.А. (по доверенности от 01.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотухиной Ирине Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 рублей;

изображение персонажа "Аленка" в размере 10 000 рублей;

изображение персонажа "Варя" в размере 10 000 рублей;

изображение персонажа "Маша" в размере 10 000 рублей;

изображение персонажа "Снежка" в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 5 000 рублей (1 000 рублей х 5 нарушений).

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, соответствующих критериям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), при одновременном наличии которых возможно снизить размер компенсации ниже низшего предела, а именно - доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных ему убытков, доказательства попыток ответчика проверить товар на контрафактность (что свидетельствует о грубом характере нарушения), отсутствия у ответчика материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав в заявленном размере компенсации, а также доказательства того, что реализация контрафактного товара не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Истец полагает, что суд первой инстанции переложил бремя доказывания чрезмерности заявленного размера компенсации на него с ответчика, тем самым нарушив часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения постановления от 13.12.2016 N 28-П.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с оставлением ответчиком претензии без ответа судебные расходы должны были быть в полном объеме возложены на него независимо от результатов рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждается договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенным между истцом (заказчиком) и художником Петровска Т.П. (исполнителем), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом выявлено, что 28.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Интернациональная, 76 предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка), стоимостью 841 рубль. На товаре имеются следующие изображения: логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка". Факт розничной продажи указанных товаров подтверждается кассовым чеком от 28.08.2019, видеозаписями процесса приобретения товара, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на нарушение принадлежащих истцу исключительных прав, последний обратился к ответчику с претензией об уплате компенсации.

Поскольку ответчиком уплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, доказательств нарушения ответчиком этих исключительных прав, а также наличия правовых оснований для снижения суммы заявленной истцом компенсации.

При этом суд снизил заявленный истцом размер компенсации до 5 000 рублей с учетом следующих обстоятельств: размещения на реализованном товаре пяти произведений изобразительного искусства, заявления ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, характера допущенного нарушения, отсутствия злого умысла на причинение ущерба истцу и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степени вины нарушителя, стоимости реализованного ответчиком товара, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, отсутствия дохода у ответчика в условиях пандемии коронавируса в силу административного запрета на осуществление торговой деятельности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения размера компенсации ввиду следующего.

Как обоснованно отмечает истец в кассационной жалобе, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств наличия обстоятельств для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, обязан доказать именно ответчик.

Заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск, в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции не является само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, основанием для снижения размера компенсации.

Не является таким основанием в силу изложенного выше и ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, вызванные коронавирусной инфекцией.

В связи с вышеизложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, являются необоснованными.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении довода истца о нарушении судами части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Вместе с тем данный довод подлежит проверке судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и исходя из установленного принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А21-885/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур