Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2021 г. N С01-1700/2020 по делу N СИП-737/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании патентов на полезные модели недействительными в части указания правообладателя и об указании в качестве правообладателей иных лиц, поскольку истцы не доказали наличия у них оснований для признания их надлежащими правообладателями по спорным патентам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2021 г. N С01-1700/2020 по делу N СИП-737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назимовой Светланы Владимировны (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово), Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово), Левашова Сергея Александровича (г. Кемерово) и кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ул. Институтская, 3, А, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1034205050241) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 по делу N СИП-737/2019

по иску Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Левашова Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" (ул. Громова, д. 3, оф. 301, этаж 3, г. Тверь, 170009, ОГРН 1196952018933) и к обществу с ограниченной ответственностью "Оста" (ул. Оршанская, д. 11, кв. 157, Москва, 121359, ОГРН 5157746132649) о признании патентов Российской Федерации N 113157, N 113158, N 114479, N 114478, N 114480, N 114613, N 115008, N 115215, N 115412, N 115411, N 120464, N 114481, N 114715, N 114735, N 117974, N 116896, N 113156, N 113429, N 120463 на полезные модели недействительными в части указания правообладателя и об указании в качестве правообладателей иных лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов - Шехтман Е.Л. (по доверенностям от 12.09.2019);

от акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - Гусев Ю.А. (по доверенности от 10.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" - Робинов А.А. (по доверенности от 21.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Оста" - Зайцев Е.О. (по доверенности от 21.05.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Назимова Светлана Владимировна, Карасева Тамара Михайловна, Дубровский Геннадий Эдуардович и Левашов Сергей Александрович (далее также - истцы) обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс"), в котором просили (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения):

1. Признать патенты на полезные модели N 113157, N 113158, N 114479, N 114478, N 114480, N 114613, N 115008, N 115215, N 115412, N 115411, N 120464, N 114481, N 114715, N 114735, N 117974, N 116896, N 113156, N 113429, N 120463 недействительными в части указания в них в качестве предыдущего патентообладателя общества "Стройресурс" и действующего патентообладателя общества с ограниченной ответственностью "Оста" (далее - общество "Оста"), не являющихся таковыми, одним из надлежащих патентообладателей указать Карасеву Т.М.

2. Признать надлежащим сопатентообладателем патентов на полезные модели N 113157, N 113158, N 114479, N 114478, N 114480, N 114613, N 115008, N 115215, N 115412, N 115411, N 120464, N 113429, N 120463, N 114735 Назимову С.В.

3. Признать надлежащим сопатентообладателем патентов на полезные модели N 114481, N 114715, N 117974, N 116896, N 120463, N 114735 Дубровского Г.Э.

4. Признать надлежащим сопатентообладателем патентов на полезную модель N 113156, N 113429 Левашова С.А.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - завод, общество "КЭЗСБ") и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением суда от 20.03.2020 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Стройресурс" заменено обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" (далее - общество "СтройРесурсЦентр") в связи с реорганизацией в форме слияния.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Оста".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, истцы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств, просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители полагают, что судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку начало и окончание четырехмесячного срока, в течение которого работодатель вправе совершить действия, предусмотренные указанной нормой, необходимо устанавливать лишь в случае спора между работодателем и работником в отношении исключительного права на техническое решение, в то время как такой спор в данном случае отсутствует. Как полагают истцы, судом не дана оценка фактам возврата заводом прав на технические решения работникам и заключения лицензионного договора с обществом "Стройресурс" заводом, полагавшим, что указанному обществу права переданы работниками.

По мнению истцов, суд неправильно применил положения пунктов 2, 3 статьи 1357, пункта 1 статьи 1374 ГК РФ и не принял во внимание отсутствие между работниками и обществом "Стройресурс" соглашений о передаче последнему прав на получение патентов, структуру корпоративных отношений между обществом "Стройресурс" и заводом, позволившую указанному обществу определять действия завода по регистрации патентов, а также отсутствие соответствующей возмездной сделки между ними, что противоречит статье 575 Кодекса и нарушает права завода и его работников.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд не учел, что доверенности на подачу заявок на получение патентов от имени общества "Стройресурс" выданы Назимовой С.В. как физическому лицу, в связи с чем она не могла совершать соответствующие действия от имени завода. Судом также не исследована цель оформления патентов обществом "Стройресурс", которая в действительности заключалась лишь в последующем предъявлении требований к заводу о нарушении патентных прав, и не применена статья 10 ГК РФ при оценке факта корпоративного злоупотребления со стороны общества "Стройресурс" по отношению к заводу.

По мнению истцов, судом первой инстанции в решении также не отражены и не оценены доводы истцов о том, что права на получение патентов были возвращены заводом работникам, и об отсутствии у общества "Стройресурс" законных оснований на получение патентов. Выводы суда не основаны на материалах дела, которыми не подтверждаются наличие в холдинге решения об оформлении патентов на головную организацию и наличие у Назимовой С.В. как генерального директора завода полномочий на подачу заявок на получение патентов на имя общества "Стройресурс".

Правовая позиция истцов выражена также в письменных пояснениях от 27.01.2021, в которых истцы дополнительно раскрывают доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на доводы отзыва на кассационную жалобу, представленного ответчиками.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств, завод просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению завода, суд нарушил нормы статей 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учел признание истцами и заводом фактов информированности завода в лице его генерального директора Назимовой С.В. о создании его работниками (истцами) спорных служебных технических решений и возврата заводом работникам прав на получение патентов. Завод полагает, что подтверждением этих фактов, в свою очередь, является заключение заводом лицензионного договора от 10.06.2014 с обществом "Стройресурс"; завод полагал, что указанное общество должным образом урегулирует отношения с авторами на приобретение прав на получение патентов.

С точки зрения завода, суд не принял во внимание отсутствие письменного соглашения между заводом и обществом "Стройресурс" о передаче прав на получение патентов.

Как считает завод, судом нарушены нормы пункта 4 статьи 1370, пунктов 2, 3 статьи 1357, пункта 1 статьи 1374, пункт 1 статьи 575 ГК РФ, поскольку законом не установлены обязательные требования к форме и порядку уведомления работодателя работником о создании патентоспособного технического решения; письменный договор на отчуждение права на получение патентов между истцами и обществом "Стройресурс" либо между заводом и обществом "Стройресурс" не был заключен, факт корпоративной зависимости завода от общества "Стройресурс" и выдача обществом "Стройресурс" доверенности на имя Назимовой С.В. не подтверждают наличие какого-либо соглашения между заводом и обществом "Стройресурс" либо правомочия указанного общества распоряжаться правами завода и его работников.

Как полагает завод, суд должен быть принять во внимание то, что общество "Стройресурс" не осуществляло производственную деятельность, было реорганизовано в общество "СтройРесурсЦентр", которое находится в процедуре банкротства, права на патенты переданы обществу "Оста", которое инициирует споры о взыскании лицензионного вознаграждения и о нарушении патентных прав.

Общество "СтройРесурсЦентр", общество "Оста" представили отзыв на кассационную жалобу истцов, в котором указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просят оставить его без изменения.

Роспатент представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав также, что правовая позиция отражена в отзыве от 14.11.2019 и в корреспонденции от 22.06.2020.

В судебном заседании представители истцов, завода поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы и просили их удовлетворить.

Представители общества "СтройРесурсЦентр", общества "Оста" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, патент Российской Федерации N 113157 на полезную модель "Установка автоматического пожаротушения" (код Международной патентной классификации - A62C 35/68 (2006.01)) был выдан по заявке N 2011127575/12 с приоритетом от 05.07.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, а в качестве патентообладателя - общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на пять лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 113158 на полезную модель "Устройство для дистанционного открытия пожарного трубопровода" (код Международной патентной классификации - A62C 37/00 (2006.01)) был выдан по заявке N 2011127573/12 с приоритетом от 05.07.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, а в качестве патентообладателя - общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на пять лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 114479 на полезную модель "Пылеподавитель гидрореактивный" (код Международной патентной классификации - E21F 5/04 (2006.01)) был выдан по заявке N 2011139734/03 с приоритетом от 29.09.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, а в качестве патентообладателя - общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на пять лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 114478 на полезную модель "Герметизатор скважин импульсный" (код Международной патентной классификации - E21F 5/02 (2006.01)) был выдан по заявке N 2011140663/03 с приоритетом от 06.10.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, а в качестве патентообладателя - общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на пять лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 114480 на полезную модель "Пункт переключения в резервные самоспасатели" (код Международной патентной классификации - E21F 11/00 (2006.01)) был выдан по заявке N 2011136271/03 с приоритетом от 31.08.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, а в качестве патентообладателя - общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на пять лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 114613 на полезную модель "Клапан мобильный запорно-пусковой" (код Международной патентной классификации - A62C 37/00 (2006.01)) был выдан по заявке N 2011145166/12 с приоритетом от 07.11.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, а в качестве патентообладателя - общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на пять лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 115008 на полезную модель "Устройство для измерения прочности горных пород" (код Международной патентной классификации - E21C 39/00 (2006.01)) был выдан по заявке N 2011151544/03 с приоритетом от 16.12.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, а в качестве патентообладателя - общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на пять лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 115215 на полезную модель "Малогабаритная установка для тушения подземных пожаров" (код Международной патентной классификации - A62C 35/00 (2006.01)) был выдан по заявке N 2011127349/12 с приоритетом от 04.07.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, а в качестве патентообладателя - общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на пять лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 115412 на полезную модель "Устройство создания водяной завесы" (код Международной патентной классификации - E21F 5/02 (2006.01)) был выдан по заявке N 2011152172/03 с приоритетом от 20.12.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, а в качестве патентообладателя - общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на пять лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 115411 на полезную модель "Взрывозащитный заслон" (код Международной патентной классификации - E21F 5/00 (2006.01)) был выдан по заявке N 2011153194/03 с приоритетом от 26.12.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, а в качестве патентообладателя - общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на пять лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 120464 на полезную модель "Установка пеногенераторная" (код Международной патентной классификации - E21F 5/14 (2006.01)) был выдан по заявке N 2012119423/03 с приоритетом от 11.05.2012, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, а в качестве патентообладателя - общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на пять лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 114481 на полезную модель "Проемная труба для взрывоустойчивых шахтных перемычек" (код Международной патентной классификации - E21F 17/103 (2006.01)) был выдан по заявке N 2011136284/03 с приоритетом от 31.08.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича, а в качестве патентообладателя - общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на пять лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 114715 на полезную модель "Аппарат тампонажный многофункциональный" (код Международной патентной классификации - E21B 21/00 (2006.01)) был выдан по заявке N 2011133028/03 с приоритетом от 05.08.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича, а в качестве патентообладателя - общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на пять лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 114735 на полезную модель "Устройство для приготовления и перекачивания растворов" (код Международной патентной классификации - F04D 7/04 (2006.01)) был выдан по заявке N 2011146486/06 с приоритетом от 16.11.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича, а в качестве патентообладателя - общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на пять лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 117974 на полезную модель "Установка смесительно-нагнетательная" (код Международной патентной классификации - E21F 5/00 (2006.01)) был выдан по заявке N 2011152695/03 с приоритетом от 22.12.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича, а в качестве патентообладателя - общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на пять лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 116896 на полезную модель "Дозатор смачивателя" (код Международной патентной классификации - E21F 5/00 (2006.01)) был выдан по заявке N 2012107296/03 с приоритетом от 28.02.2012, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича, а в качестве патентообладателя - общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на пять лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 113156 на полезную модель "Гидрант-пистолет" (код Международной патентной классификации - A62C 35/20 (2006.01)) был выдан по заявке N 2011136285/12 с приоритетом от 31.08.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Карасевой Тамары Михайловны, Левашова Сергея Александровича, а в качестве патентообладателя - общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на пять лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 113429 на полезную модель "Устройство для переноски экскаваторных кабелей" (код Международной патентной классификации - H02G 3/04 (2006.01)) был выдан по заявке N 2011127585/07 с приоритетом от 05.07.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, Левашова Сергея Александровича, а в качестве патентообладателя - общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на пять лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

Патент Российской Федерации N 120463 на полезную модель "Двухканальный герметизатор скважин" (код Международной патентной классификации - E21F 5/00 (2006.01)) был выдан по заявке N 2012120533/03 с приоритетом от 17.05.2012, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича, а в качестве патентообладателя - общества "Стройресурс"; 10.06.2014 зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0149568 сроком на пять лет, лицензиат - общество "КЭЗСБ".

В соответствии с договором об отчуждении от 18.11.2019 N РД316357 патентообладателем спорных патентов стало общество "Оста".

Истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу, полагая, что указание в качестве патентообладателя первоначально общества "Стройресурс", а впоследствии - общества "Оста" не соответствует нормам пункта 1 статьи 1398 ГК РФ. Истцы ссылались на то, что полезные модели являются служебными по смыслу статьи 1370 ГК РФ, в период создания технических решений и на момент подачи заявок на регистрацию спорных патентов их авторы являлись работниками завода, о создании патентоспособных технических решений заводу в лице генерального директора Назимовой С.В. было известно ввиду непосредственного участия последней в создании этих решений. Поскольку у завода отсутствовало намерение оформлять на себя патенты на служебные полезные модели, в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ право на получение патентов на указанные полезные модели вернулось авторам - истцам. Указанные лица в соответствии с положениями статьи 1357 ГК РФ не передавали права на получение патентов на полезные модели обществу "Стройресурс", в связи с чем оно не могло являться законным патентообладателем спорных патентов и передавать исключительные права на них обществу "Оста".

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что истцами не доказано исполнение предусмотренной пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ обязанности по письменному уведомлению работодателя о том, что ими созданы охраноспособные технические решения, содержащие признаки, позволяющие их идентифицировать. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не доказали наличие у них оснований для признания их надлежащими правообладателями по спорным патентам. Суд также пришел к тому выводу, что общество "СтройРесурсЦентр" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает правами на спорные полезные модели. Доводы ответчиков о злоупотреблении истцами правом на подачу иска отклонены судом, поскольку материалы дела не подтверждают наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и соответствующих нарушений не установлено.

Ознакомившись с приведенными истцами и заводом в кассационных жалобах доводами, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о служебном характере полезных моделей и об отсутствии оснований для удовлетворения иска к обществу "СтройРесурсЦентр", а также для признания действий истцов по подаче иска злоупотреблением правом.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти выводы суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

По существу, в кассационных жалобах оспариваются выводы суда об отсутствии у истцов права на иск, сделанные судом, не установившим наличие фактического состава, необходимого для признания за истцами прав на получение патентов на спорные полезные модели. Заявители также полагают, что суду следовало дать оценку сложившимся между обществом "Стройресурс" и заводом правоотношениям, которые повлияли на выдачу патентов обществу "Стройресурс".

Рассмотрев приведенные в кассационных жалобах истцов и завода доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статья 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Это право может перейти к другому лицу (правопреемнику) или может быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1357 ГК РФ договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Согласно пункту 2 статьи 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исходя из положений пункта 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Учитывая содержание указанных норм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае создания работником служебной полезной модели не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Согласно пункту 4 статьи 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом (абзац второй пункта 4 статьи 1370 ГК РФ).

Как правильно полагают истцы, закон не содержит определенной формы такого уведомления. При этом из указанной нормы следует, что уведомление должно касаться уже созданного технического решения и содержать признаки, позволяющие его идентифицировать.

Учитывая содержание приведенных выше норм, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы, заявляющие о наличии у них прав на получение патентов на спорные полезные модели, должны доказать существование определенного фактического состава, включающего в том числе то обстоятельство, что работники уведомили работодателя о создании конкретных патентоспособных технических решений, а также то, что работодатель в течение четырех месяцев с момента такого уведомления не совершил действий, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 1370 ГК РФ, из которых следовало бы его намерение оформить патентные права на себя или иным образом самостоятельно ими распорядиться.

Между тем в данном деле судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истцы не направляли заводу уведомления о создании технических решений.

Правовая позиция истцов заключается в том, что о создании патентоспособных технических решений заводу было известно ввиду участия в разработках генерального директора Назимовой С.В. При этом истцы полагают, что самим фактом такого участия исключается необходимость совершения каких-либо дополнительных действий по уведомлению работодателя.

Указанную позицию представитель истцов озвучил и в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Назимова С.В. являлась соавтором только части спорных технических решений, следовательно, для иных технических решений, в разработке которых она не участвовала в качества автора, приведенные истцами обстоятельства, с которыми они связывают уведомление работодателя, в любом случае отсутствовали.

Отсутствие уведомления не позволяет сделать вывод о том, что установленный для работодателя четырехмесячный срок истек и право на получение патентов возвращено работникам в силу закона.

В отношении тех технических решений, соавтором которых является Назимова С.В., даже если согласиться с тем, что факт создания технического решения одновременно может в некоторых случаях считаться и уведомлением работодателя о его создании в силу совпадения в одном лице автора и единоличного исполнительного органа работодателя, то для исчисления срока на реализацию работодателем права на получение патента необходимо определить момент, с которого работодатель считается уведомленным, и этот момент не может наступить ранее момента создания технического решения.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе истцы не указывают даты и конкретные обстоятельства, которые определяют момент начала исчисления четырехмесячного срока, в который работодатель мог бы совершить необходимые распорядительные действия в отношении исключительных прав на полезные модели.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выводов о том, что права на получение патентов были возвращены работникам, а также не было возможности определить, в какой момент это возвращение состоялось. Фактический состав, необходимый для констатации наличия права на иск и нарушения ответчиками прав истцов по делу, в данном случае не доказан.

Ссылки истцов и завода на необходимость применения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и констатации принадлежности прав истцам исключительно ввиду признания этого факта истцами и заводом противоречат нормам процессуального права.

Действительно, в силу указанной нормы признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем в данном случае спор рассматривался между истцами и заводом, который поддерживал позицию истцов, с одной стороны, и обществом "СтройРесурсЦентр" и обществом "Оста", которые оспаривали каждое из приводимых истцами обстоятельств, - с другой.

В связи с этим обстоятельства, необходимые для установления оснований возникновения прав, в защиту которых истцы обратились в суд по настоящему делу, подлежали установлению и оценке по общим правилам, то есть исходя из вышеприведенных положений частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 71 названного Кодекса.

Обстоятельства совершения Назимовой С.В., являющейся истцом по настоящему делу и генеральным директором завода в период подачи заявок на получение патентов на полезные модели, действий по подаче соответствующих заявок по доверенности, выданной обществом "Стройресурс", участвующими в деле лицами не оспариваются.

Совершение указанных выше действий за пределами установленного законом четырехмесячного срока истцами не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по основанию недоказанности наличия нарушенных прав истцов.

Ссылки истцов и завода на то, что суду необходимо было дать оценку правоотношениям завода и общества "Стройресурс" с позиций корпоративного влияния, в результате которого права завода были нарушены, а также установить цель, с которой обществом "Стройресурс" были приобретены права на спорные технические решения, и принять во внимание дальнейшую их судьбу, в рамках данного спора являются ошибочными, поскольку указанные вопросы находятся за пределами рассмотрения иска работников о признании патентных прав.

Оценка законности гражданско-правовых сделок и иных правоотношений между юридическими лицами, входящими в группу аффилированных лиц, предметом настоящего спора не является.

Кроме того, в данном случае указанные обстоятельства не подлежат установлению и оценке ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 по делу N СИП-737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича, Левашова Сергея Александровича и кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Д.И. Мындря