Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2021 г. N С01-64/2021 по делу N А56-6474/2020 Суд оставил без изменения апелляционное определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку заявитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, и оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2021 г. N С01-64/2021 по делу N А56-6474/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугай Дарины Михайловны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 306784732500480) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-6474/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, комн. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Чугай Дарине Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чугай Дарине Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в виде резолютивной части 26.03.2020, требования удовлетворены.

Предприниматель 08.10.2020 подал апелляционную жалобу на решение от 26.03.2020 в виде резолютивной части, к которой приложил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 предпринимателю отказано в удовлетворении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 21.12.2020 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции им был допущен не намеренно, а в связи с тем, что у него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении него судебном процессе, что послужило причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Предприниматель ссылается на то, что при возврате апелляционной жалобы суд не принял во внимание то обстоятельство, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся некорректные сведения о адресе его места жительства, при этом содержащаяся в выписке ошибка совершена не по воле предпринимателя и не в связи с его действиями.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратив предпринимателю определением 31.10.2020 апелляционную жалобу, поданную ответчиком 08.10.2020 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, так как установил, что судебные извещения, направленные судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела в отношении ответчика, адресатом были не получены в связи с истечением срока их хранения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что в данном случае на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель является надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято в форме резолютивной части 26.03.2020, в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы является 16.04.2020 (с учетом выходных и праздничных дней), тогда как с апелляционной жалобой на указанное решение ответчик обратился 08.10.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу же статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Однако по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указывал на то, что у него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении него судебном процессе в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что судебное извещение (определение о принятии искового заявления от 04.02.2020) было направлено судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя, однако не было получено предпринимателем в связи с истечением срока хранения.

Не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о фактическом направлении по имеющемуся в выписке ЕГРИП адресу, предприниматель ссылается на то, что содержащийся в указанной выписке адрес является некорректным, что лишило предпринимателя возможности получить направленное ему судебное извещение.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом в силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 2 части 4 статьи 123"

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Разрешая вопрос о достоверности адреса места жительства индивидуального предпринимателя, суд учитывает пункт "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как отмечено в пункте 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая по существу выводы суда апелляционной инстанции о направлении судом первой инстанции в его адрес судебных извещений, предприниматель ссылается на некорректность отражения сведений о его адресе в ЕГРИП в результате неправомерных действий налогового органа помимо воли предпринимателя. В обоснование данного аргумента предприниматель представляет копию паспорта с указанием верного адреса места жительства.

Суд по интеллектуальным правам не может признать указанный аргумент достаточным для вывода о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ссылаясь на то, что неверные сведения об адресе его места жительства внесены в ЕГРИП в результате неправомерных действий налогового органа помимо его воли, предприниматель не представляет каких-либо объективных доказательств указанного довода. По мнению суда кассационной инстанции, копия паспорта предпринимателя сама по себе не является таким доказательством.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает также и то, что предприниматель, проявляя должную степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не знать о том, что в ЕГРИП в части указания его адреса места жительства допущена ошибка. Предприниматель не представляет пояснений относительного того, по каким причинам ему было неизвестно о допущенной ошибке (если таковая имела место) и какие объективные причины препятствовали ему во внесении изменений в ЕГРИП.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба была подана предпринимателем с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и что в данном случае предпринимателем не доказано наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что послужило основанием для возврата апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание предпринимателя на то, что если в установленном законом порядке будет установлено (например, в результате оспаривания действий налогового органа), что содержащийся в ЕГРИП адрес внесен в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли предпринимателя, предприниматель не лишен правомочия на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы, уплата государственной пошлины за рассмотрение которой законом не предусмотрена, ошибочно уплаченная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-6474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугай Дарины Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чугай Дарине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2020 по операции N 4907. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.И. Мындря