Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2021 г. N С01-107/2021 по делу N А40-123029/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе обществу в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку обществом не представлено доказательств того, что судебные акты по данному делу могут повлиять на его права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2021 г. N С01-107/2021 по делу N А40-123029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринфарм" (пер. Саввинский Б., д. 11, подъезд 2, эт. 4, пом. II, комн. 25, Москва, 119435, ОГРН 1125029007905) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 об отказе в привлечении к участию в деле N А40-123029/2020 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФармКомм" (ул. Красносельская нижн., д. 35, стр. 2, эт. 5, пом. VI, Москва, 105066, ОГРН 1197746551530)

к иностранному лицу - акционерному фармацевтическому предприятию Маинлун, 3-я фармацевтическая фабрика, Китай (Zhoujiawan, Nanhu, Wuchan, Wuhan, China), обществу с ограниченной ответственностью "Дао-Фарм 2009" (ул. Краснодарская, д. 65/18, корп. 1, Москва, ОГРН 1097746293490) о передаче прав на лекарственные средства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Российской Федерации (пер. Рахмановский, д. 3, ГСП-4, 3/25, стр. 1; 2; 3; 4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ринфарм" - Шапкин Д.В. (по доверенности от 12.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ФармКомм" - Лучанинова Н.А. (по доверенности от 23.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФармКомм" (далее - общество "ФармКомм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дао-Фарм 2009" и иностранному лицу - акционерное фармацевтическое предприятие Маинлун, 3-я фармацевтическая фабрика, Китай, о передаче права на лекарственное средство "Безорнил".

До принятия решения по существу заявленного иска от общества с ограниченной ответственностью "Ринфарм" (далее - общество "Ринфарм") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований обществу "Ринфарм" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Ринфарм" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "Ринфарм" ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание то, что названное общество является лицом, на которое возложены обязанности контроля качества лекарственного препарата при его обороте на территории Российской Федерации. Суды также не приняли во внимание, что часть доводов общества "ФармКомм", содержащихся в иске, направлены на доказывание нарушения обществом "Ринфарм" порядка осуществления фармконтроля в отношении спорных лекарственных препаратов.

С точки зрения общества "Ринфарм", суды не дали оценку его доводу о том, что судебные акты по настоящему делу будут иметь правовое значение при рассмотрении иного спора между обществом "Ринфарм" и обществом "ФармКомм", рассматриваемого в рамках судебного дела N А40-68136/2020.

Участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества "Ринфарм" выступил по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении изложенных в ней требований.

Представитель общества "ФармКомм" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба общества "Ринфарм" рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Ринфарм" до вынесения судебного акта по существу настоящего спора обратилось с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества "Ринфарм" было мотивировано тем, что оно осуществляет ввод в гражданский оборот в Российской Федерации лекарственный препарат с торговым наименованием "Безорнил", что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения https://roszdravnadzor.gov.ru/services/turnover. Обществу "Ринфарм" в соответствии с лицензионным договором от 14.05.2019 предоставлена простая (неисключительная) лицензия на использование на территории Российской Федерации товарного знака "Безорнил" по свидетельству Российской Федерации N 188736 в отношении всех товаров и услуг, для которых этот знак зарегистрирован. Кроме того, общество "Ринфарм" является представителем предприятия "Маинлун" по вопросам, связанным с внесением изменений в регистрационные документы лекарственного препарата, обращением лекарственного препарата на территории Российской Федерации на основании надлежаще оформленной доверенности с предоставлением необходимых полномочий, обратилось в Минздрав с заявлением об изменении торгового наименования лекарственного препарата "Безорнил" на "Безопрокт"; макета первичной упаковки лекарственного препарата; макета вторичной упаковки (пачка из картона); инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата. Указанные изменения зарегистрированы Минздравом 08.10.2020, что подтверждается: регистрационным удостоверением N П N 012011/01 (бланк 032029); изменениями N 2 к регистрационному удостоверению N П N012011/01; утвержденными Минздравом макетами первичной упаковки и макетами вторичной упаковки N П N012011/01 - 081020; утвержденной Минздравом инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата "Безопрокт" N П N012011/01 - 081020.

Рассмотрев указанное ходатайство в пределах изложенных в нем доводов, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и в привлечении общества "Ринфарм" к участию в деле, поскольку пришел к выводу о том, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя ходатайства по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей общества "Ринфарм" и общества "ФармКомм", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, лишь суд, рассматривающий дело по существу, вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Вынося определение об отказе обществу "Ринфарм" в привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции установил, что названным обществом не представлено доказательств того, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности общества "Ринфарм" по отношению к какой-либо из сторон спора.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку общество "Ринфарм" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебный акт по существу спора будет создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком само по себе подтверждением таких препятствий не является; иное заявителем в данном случае не подтверждено.

С учетом изложенного доводы общества "Ринфарм", содержащиеся в кассационной жалобе, Судом по интеллектуальным правам отклоняются как не следующие из установленных на данной стадии судебного процесса фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При названных обстоятельствах Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы судов в обжалуемых определении и постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-123029/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринфарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков