Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2021 г. по делу N СИП-320/2020 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ул. Кабельная 5-я, д. 3, корп. 1, эт. 2, каб. 38, Москва, 111024, ОГРН 1077760004849) о разъяснении определения Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N СИП-320/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

к индивидуальному предпринимателю Задорожной Ирине Анатольевне (г. Сургут, ОГРНИП 305860235000052) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 ввиду его неиспользования

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рукодельница" (далее - общество "Рукодельница") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 ввиду его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рукодельница" на его правопреемника - нового правообладателя спорного товарного знака индивидуального предпринимателя Задорожную Ирину Анатольевну.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 обществу "Оптима" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде установления запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать юридически значимые действия по регистрации отчуждения прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 506996.

От общества "Оптима" 08.02.2021 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявлении о разъяснении упомянутого определения от 27.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит разъяснить, "является ли "соответствующим правообладателем" лицо, переход к которому исключительного права на спорный товарный знак зарегистрирован после вынесения решения судом первой инстанции в отношении иного правообладателя".

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев данное заявление о разъяснении определения от 27.07.2021, изучив изложенные в нем доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Суд не усматривает в определении от 27.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу наличия какой-либо неясности, которая могла бы привести к неоднозначному толкованию либо препятствовала бы исполнению названного судебного акта.

Так, в названном определении указано: "В отношении такого условия принятия обеспечительной меры, как сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд учитывает, что в данном случае отсутствует спор о правах на товарные знаки, а правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в случае удовлетворения такого требования судом является аннулирование записи о государственной регистрации этого товарного знака в государственном реестре товарных знаков в отношении соответствующего правообладателя, без перехода исключительных прав к кому-либо на этот товарный знак.".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что правовой статус правообладателя товарного знака (соответствующего правообладателя товарного знака) определяется исходя из положений статей 1478, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного содержащаяся в заявлении общества "Оптима" просьба о разъяснении, может ли быть признано "соответствующим правообладателем" лицо, переход к которому исключительного права на спорный товарный знак зарегистрирован после вынесения решения судом первой инстанции в отношении иного правообладателя, связана не с неполнотой либо неясностью судебного акта, а с намерением заявителя получить разъяснения по ситуации, которая выходит за пределы вопроса, рассмотренного судом.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что институт разъяснения судебного акта, предусмотренный частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает осуществление судом консультирования лиц, участвующих в деле, по правовым вопросам.

При таких обстоятельствах заявление общества "Оптима" о разъяснении определения Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, о разъяснении которого просит названное общество, не содержит неясности и неопределенности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптима" о разъяснении определения Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N СИП-320/2020 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря