Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2021 г. по делу N СИП-1016/2020 "Об отложении предварительного судебного заседания"

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 09АП-58528/14

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-160438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-160438/14, принятое судьей Карповой Г.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728; 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61)

к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "ГСК "Югория" (далее - истец) к ООО Страховая компания "Цюрих" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 4 830 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15.06.2013 с участием водителя Жантороева М.А., управлявшего автомобилем марки "Дэу нексия", государственный регистрационный знак У421ВМ96 автомобилю марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак Х472ЕЕ96, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования (полису) N 04(7)-181567-17/13.

Виновность водителя Жантороева М.А подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2013.

Как указывает истец, по данному страховому случаю ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату страхователю страхового возмещения в сумме 4 830 руб.

Вместе с тем, в подтверждение выплаты страхового возмещения к исковому заявлению приложена только бухгалтерская справка от 26.06.2013 N ЕК000601, которая не может являться надлежащим доказательством выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 предложено истцу представить платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения в размере 4 830 руб.

Определение от 08.10.2014 своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, а также получено истцом 15.10.2014, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Однако истцом определение суда от 08.10.2014 не выполнено, платежное поручение или иной документ, подтверждающий выплату страхового возмещения в размере 4 830 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать, что он произвел выплату страхователю страхового возмещения, взыскания которого он требует с ответчика в настоящем деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выплаты страхового возмещения в размере 4 830 руб. исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба удовлетворению не подлежат.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-160438/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова