Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 83-АД20-9 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию

Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 83-АД20-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Евсеевой Ольги Вячеславовны, действующей на основании ордера в интересах акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", на вступившие в законную силу постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 31 октября 2019 г., решение судьи Брянского областного суда от 10 февраля 2020 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 г., состоявшиеся в отношении акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 31 октября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 10 февраля 2020 г. и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 г., АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, равного 1/2 стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения, в размере 16 716 рублей 13 копеек без их конфискации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Евсеева О.В. просит об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из того, что частью 1 статьи 16.2 этого кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 названного кодекса признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным кодексом.

Декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным кодексом, либо по требованию таможенного органа (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 84 названного кодекса).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2019 г. перевозчиком открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" к таможенному контролю должностным лицам отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Фокинского таможенного поста Брянской таможни для цели получения разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза в железнодорожном пункте пропуска железнодорожной станции "Брянск-Льговский" представлен поезд N 1111 2000 621 3200, в составе которого находился железнодорожный вагон N 29060886.

Из представленных перевозчиком для целей таможенного контроля поездной передаточной ведомости N 32451, инвойса от 13 марта 2019 г. N 543 и декларации на товары N 10203030/130319/0000954 установлено, что в указанном железнодорожном вагоне от отправителя АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" в адрес получателя частного акционерного общества "Киевский картонно-бумажный комбинат" производилась международная перевозка товара "целлюлоза сульфатная беленая из хвойных пород древесины, бесхлорная", количество мест - 330, общий вес - 66 330 кг. Согласно сведениям, заявленным в товаротранспортной накладной от 13 марта 2019 г. N 26886895, в вагоне N 29060886 через таможенную границу Евразийского экономического союза перемещался товар "целлюлоза сульфатная беленая из хвойных пород древесины, бесхлорная" весом 66 330 кг.

19 марта 2019 г. вагон N 29060886 с товаром вывезен за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, что подтверждается декларацией на товар и товаротранспортной накладной.

20 марта 2019 г. указанный вагон с товаром возвращен перевозчиком по товаротранспортной накладной от 13 марта 2019 г. N 26886895 в зону таможенного контроля станции "Брянск-Льговский". Согласно акту общей формы от 20 марта 2019 г. N 8/71 данный вагон не принят к дальнейшей перевозке железной дорогой Украины по причине выявления коммерческой неисправности в виде превышения допустимой нагрузки на ось.

1 апреля 2019 г. на железнодорожной станции "Брянск-Льговский" в ходе произведенного под таможенным наблюдением взвешивания товара в вагоне N 29060886 подтвержден факт превышения его весовых характеристик.

4 апреля 2019 г. должностными лицами Фокинского таможенного поста Брянской таможни проведен таможенный досмотр соответствующего товара с взвешиванием, в результате которого установлено, что вес товара "целлюлоза сульфатная беленая из хвойных пород древесины, бесхлорная" составляет 67 195 кг.

Таможенное оформление товара, перемещаемого в вагоне N 29060886, произведено в Архангельской таможне по декларации на товар N 10203030/130319/0000954, по которой под таможенную процедуру экспорта был помещен товар "целлюлоза сульфатная беленая из хвойных пород древесины, бесхлорная" весом брутто 198 990 кг, весом нетто 198000 кг. Согласно указанию в графе 18 декларации данный товар перевозился в железнодорожных вагонах N 52131133, 29060886, 52679495.

Товар "целлюлоза сульфатная беленая из хвойных пород древесины, бесхлорная", перевозка которого производилась в железнодорожном вагоне N 29060886, заявлен декларантом 19 марта 2019 г. к убытию сверх количества задекларированного товара.

Часть однородного товара "целлюлоза сульфатная беленая из хвойных пород древесины, бесхлорная" весом 865 кг, представленного к убытию с таможенной территории Евразийского экономического союза в железнодорожном пункте пропуска станции "Брянск-Льговский" в составе указанного поезда, в нарушение требований статей 84, 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не задекларирована и не помещена под таможенную процедуру, допускающую его вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза.

То обстоятельство, что при подаче декларации на товары обществом не были задекларированы товары, подлежащие обязательному декларированию, послужило основанием для составления должностным лицом таможенного органа в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 1-4), докладной запиской должностного лица Фокинского таможенного поста Брянской таможни Леонтьева С.В. о выявлении правонарушения (т. 1, л.д. 5), копиями поездной передаточной ведомости, декларации на товары, вагонного листа на повагонную отправку, счета-проформы, товаросопроводительного документа, акта о превышении допустимой нагрузки (т. 1, л.д. 6-14), актом таможенного наблюдения (т. 1, л.д. 15), результатами измерения веса состава в динамике (т. 1, л.д. 16), актом таможенного досмотра и приложенной к нему фототаблицей (т. 1, л.д. 23-41), сведениями о результатах взвешивания товара (т. 1, л.д. 42), протоколом об аресте товаров (т. 1, л.д. 87-89), письменными объяснениями должностных лиц отдела таможенного досмотра Фокинского таможенного поста Брянской таможни Колтыго В.И., Газукина Е.А., приемосдатчиков груза и багажа Городской товарной станции "Брянск-Льговский" Тимохина В.В. и Зражевской Л.В. (т. 1, л.д. 135-142), протоколом о взятии проб и образцов (т. 2, л.д. 33-38), заключением экспертизы товара (т. 2, л.д. 84-88), протоколом об административном правонарушении (т. 2, л.д. 123-128) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты, является несостоятельным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Тот факт, что при производстве таможенного контроля осуществлялось только взвешивание товара, размещенного в вагоне N 29060886, и не проверялся вес товара, находящегося в двух других вагонах (N 52131133, N 52679495), который убыл на Украину, не ставит под сомнение установленные должностным лицом таможенного органа и судебными инстанциями обстоятельства. Совокупность добытых доказательств объективно свидетельствует о том, что при декларировании обществом не заявлена часть однородного товара. Судьей кассационного суда обоснованно отмечено, что согласно данным, содержащимся в составленных обществом документах, в вагонах N 52131133, N 52679495 убыл товар весом 66 330 кг и 66 330 кг соответственно.

Утверждение заявителя о том, что спорный товар является гигроскопичным (способным поглощать атмосферную влагу), и это повлекло увеличение его веса, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан несостоятельным с указанием на нахождение товара в крытом железнодорожном вагоне в упаковке, а также на то, что при взвешивании установлено соответствие веса кип с поврежденной упаковкой весу кип, упаковка которых не повреждена.

Вопреки утверждению заявителя оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, собранные по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 названного кодекса. Размер административного штрафа в соответствии с положениями статьи 3.5 названного кодекса исчислен исходя из величины, кратной стоимости предмета административного правонарушения, которая определена на момент пресечения административного правонарушения.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 31 октября 2019 г., решение судьи Брянского областного суда от 10 февраля 2020 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 г., состоявшиеся в отношении АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Евсеевой О.В., действующей на основании ордера в интересах АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", - без удовлетворения.

Судьи Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров