Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 66-КГ20-12-К8 Суд отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело о возмещении убытков и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку возмещение убытков, понесенных в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события правонарушения, является возмещением судебных расходов, а критерием наличия оснований для их возмещения выступает итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 66-КГ20-12-К8

N 2-2208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григорова Алексея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Григорова Алексея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Торгушину Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы в части, касающейся взыскания компенсации морального вреда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Григоров А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, а также о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что по постановлению старшего государственного инспектора БДД ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России г. Иркутска от 3 июня 2016 г. он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2016 г. по жалобе защитника Григорова А.В. названное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

5 октября 2016 г. постановлением начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" дело об административном правонарушении в отношении Григорова А.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2017 г. по жалобе защитника Григорова А.В. данное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорова А.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного Григоров А.В. просил взыскать убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по указанному административному делу в размере 55 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Григорову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Григоров А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 14 декабря 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержатся доводы о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами по настоящему делу.

Судом установлено, что по постановлению старшего государственного инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 3 июня 2016 г. Григоров А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2016 г. жалоба Григорова А.В. удовлетворена, названное выше постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 5 октября 2016 г. дело об административном правонарушении в отношении Григорова А.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорова А.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении иска Григорова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и о наличии их вины.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов об отказе в удовлетворении иска согласиться нельзя ввиду следующего.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.").

Судами установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Григоровым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителей (защитников).

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в иске о возмещении судебных расходов по мотиву неустановления вины должностного лица административного органа противоречат приведённым выше положениям закона и актам их толкования.

С учётом изложенного принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконными постановлений о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ссылаясь на неустановление вины ответчиков в причинении морального вреда судебные инстанции эти положения закона не учли.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Не были устранены указанные нарушения закона и судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2019 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Кротов М.В.