Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 46-КГ20-25-К6 Дело о взыскании денежных средств передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, каким законом на не члена кооператива возложена обязанность по уплате членских взносов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 46-КГ20-25-К6

N 2-7344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-7344/2019 по иску СК "РОСТ" к Шанину Павлу Михайловичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Шанина Павла Михайловича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Иванова В.М., представителя Шанина П.М., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

СК "РОСТ" обратился в суд с иском к Шанину П.М. о взыскании денежных средств, указав, что в собственности ответчика находятся помещения, расположенные в общем комплексе кооператива, в связи с чем Шанин П.М. обязан нести расходы на их содержание, и то обстоятельство, что он не является членом кооператива, не освобождает его от участия в указанных расходах. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 1 марта по 20 мая 2019 г. по членским и целевым взносам в размере 32 805 руб., пени за просроченные платежи в размере 496 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 г., иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Шаниным П.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции, о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 декабря 2020 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, а также проверявшими законность его решения судами апелляционной и кассационной инстанций, при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что 18 сентября 2003 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации СК "РОСТ", расположенного по адресу ..., ..., созданного с целью строительства и последующей эксплуатации нежилых помещений и иных помещений на основе объединения имущественных взносов.

Шанин П.М. является собственником нежилых помещений N 2012 и N 2075 в незавершённом строительством объекте по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 14 августа 2018 г.

Членом СК "РОСТ" Шанин П.М. не является.

5 апреля 2019 г. состоялось общее собрание членов СК "РОСТ", на котором принято решение:

об утверждении обязательных ежемесячных членских взносов на 20192020 гг. на содержание, коммунальные расходы и поддержание жизнедеятельности СК "РОСТ" в размере 89 руб. за 1 м ²;

об утверждении целевых взносов на 2019-2020 гг. на текущий ремонт здания из расчёта 15 руб. за 1 м ² и услуги адвоката в размере 4,6 руб. за 1 м ²;

об утверждении взыскания пени в размере (0,1%) за каждый день просрочки с должника за членские и целевые взносы;

об установлении ежемесячных и целевых взносов на ремонт здания и услуги адвоката для собственника помещения, но не члена СК "РОСТ", за 2019-2020 гг. в размере, равном размеру взносов члена кооператива и не превышающем размер этих взносов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Шанин П.М., имея в собственности нежилые помещения, пользуется общим имуществом СК "РОСТ", которое несёт расходы по его сохранению и содержанию, неисполнение им обязательств по оплате вышеназванных взносов противоречит смыслу закона и уставу СК "РОСТ" и создает препятствия для реализации задач, с целью которых создан истец.

С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из искового заявления следует, что истец не указал размер фактически понесённых расходов на содержание нежилых помещений ответчика и требует уплаты именно членских взносов.

Между тем, обязанность уплачивать членские и иные взносы лежит только на члене кооператива, Шанин П.М. им не является.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении для правильного разрешения спора суду надлежало установить, каким законом на не члена кооператива возложена обязанность по уплате членских взносов, чего сделано не было.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что размер ежемесячных и целевых взносов на ремонт здания и услуги адвоката за 2019-2020 гг. для собственника помещения, но не члена СК "РОСТ", утверждён решением общего собрания членов СК "РОСТ" от 5 апреля 2019 г., которое не содержит какого-либо обоснования, что не согласуется с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность участника долевой собственности участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно его доле.

Иным способом необходимую долю участия Шанина П.М. в общих расходах суд не устанавливал, истцом такое обоснование также не представлялось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Киселёв А.П.