Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 422-ПЭК20 по делу N А41-22526/2016 Об отказе в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 422-ПЭК20 по делу N А41-22526/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест", Голубевой Ирины Александровны и Милованова Александра Николаевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 по делу N А41-22526/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Товары будущего" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный обратился в суд с заявлением о привлечении Шевченко Веры Анатольевны, Павлова Владимира Александровича, Милованова Александра Николаевича, Голубевой Ирины Александровны, обществ с ограниченной ответственностью "Дискурс", "Ресурсинвест" и "Роллер" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шевченко В.А. и Павлова В.А., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 определение суда первой инстанции от 25.02.2019, постановления судов апелляционной инстанции и округа от 11.06.2019 и 04.10.2019 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Милованова Александра Николаевича, Голубевой Ирины Александровны, обществ с ограниченной ответственностью "Дискурс", "Ресурсинвест", "Роллер"; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест", Голубева И.А. и Милованов А.Н. просят отменить определение Судебной коллегии от 31.08.2020, оставив в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фундаментальное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Исходя из доводов кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просил отменить принятые по обособленному спору в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности заявленных им лиц.

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении требований к Милованову А.Н., Голубевой И.А., обществам "Дискурс", "Ресурсинвест" и "Роллер", суды исходили из недоказанности наличия у них статуса контролирующих должника лиц.

Судебные инстанции установили, что Милованов А.Н. исполнял обязанности генерального директора должника за пределами двухлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом. В отношении Голубевой И.А. суды указали, что она никогда не являлась членом ликвидационной комиссии, единоличным исполнительным органом, а также участником должника. В связи с обществами "Дискурс", "Ресурсинвест" и "Роллер" суды сослались а постановления Пресненского районного суда города Москвы от 04.07.2018 и Московского городского суда от 03.09.2018 по делу N 10-15472/18, которыми установлено, что указанные юридические лица не являются аффилированными. Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств подконтрольности должника указанным юридическим лицам и получения ими за счет должника финансовой выгоды.

Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Милованова А.Н., Голубевой И.А., обществ "Дискурс", "Ресурсинвест" и "Роллер", руководствовалась статьями 10, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 29.07.2017 N 266-ФЗ, правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и указала, что в рассматриваемом случае инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходило от уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащие выводы об используемой указываемыми заявителем лицами схемы вывода денежных средств в адрес аффилированных с конечным бенефициаром российских и зарубежных компаний, никем из участвующих в деле лиц оспорены не были, недействительными не признаны и вступили в законную силу.

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судами не приняты во внимание обстоятельств, установленные в рамках дела N А41-9263/2018, не проверены обстоятельства инициирования процедуры банкротства, не рассмотрены доводы уполномоченного органа о непосредственном отношении обществ "Дискурс", "Ресурсинвест", "Роллер" к рассматриваемой схеме ведения бизнеса в силу вхождения в группу компаний "Делта групп", участия в обороте принадлежащих группе денежных средств, последовательной передаче и выводу ликвидного имущества в пользу общества "Роллер" как последнего участника организованной контролирующими лицами схемы.

Учитывая, что решение по обособленному спору принято судами без установления имеющих существенное значение обстоятельств, с нарушением правил распределения бремени доказывания применительно к особенностям процесса по банкротному делу, Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, правомерно направила обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки возражениям заявителей нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено, а доводы заявителей могут быть заявлены при новом рассмотрении обособленного спора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" и Голубевой Ирине Александровне, Милованову Александру Николаевичу в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова