Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-221 (2) по делу N А19-9909/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-221 (2) по делу N А19-9909/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Герасимчик Елены Степановны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2020 по делу N А19-9909/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 139 140 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2020, заявление общества признано обоснованным в части включения в реестр в составе третьей очереди требования в размере 133 140 рублей 12 копеек. В остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование общества подтверждено документально, основано на судебных актах, вступивших в законную силу, в связи с чем признали его обоснованным, прекратив производство по той части требований, которая отнесёна к категории текущих платежей и не подлежит включению в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Герасимчик Елене Степановне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк