Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-20397 по делу N А33-24968/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-20397 по делу N А33-24968/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2020 по делу N А33-24968/2019 по иску первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - прокурор), действующего в интересах межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - управление), к федеральному государственному унитарному предприятию "Альянс Вест" (далее - предприятие) и индивидуальному предпринимателю Мулину Олегу Владимировичу (далее - предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного ответчиками договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.01.2014 N АВ-270114-ИПМ-1 и истребовании из незаконного владения предпринимателя судна внутреннего водного транспорта - несамоходной баржи "БРОП-1017", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего предприятия Пронюшкина Д.Ю.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 по делу N А33-26376/2016 удовлетворены требования управления к предприятию о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной распоряжением управления от 03.11.2011 N 07-837-р и актом приема-передачи от 03.11.2011, по закреплению за предприятием на праве хозяйственного ведения судов, в том числе и судна "БРОП-1017", составляющих имущество государственной казны Российской Федерации. Основанием признания сделки ничтожной мотивировано тем, что переданное ответчику на праве хозяйственного ведения имущество (речные суда) не предназначено для осуществления предприятием видов деятельности, закрепленных в его уставе, поскольку основной целью деятельности предприятия являлось воссоздание и реставрация памятников архитектуры и культуры, эксплуатация же речных судов к видам деятельности ответчика на момент издания распоряжения от 03.11.2011 N 07-837-р и подписания акта от 03.11.2011 уставом предусмотрена не была и последующее внесение соответствующих изменений в устав предприятия (2016 год) данного обстоятельства не отменяют.

Предприятие 27.01.2014 передало в аренду предпринимателю несамоходную баржу "БРОП-1017" по договору N АВ-270114-ИПМ-1. В соответствии с письмом Росимущества от 06.07.2012 N ЭА-11/25238 и пунктом 1.5 названного договора, судно передано в аренду по согласованию с его собственником, выступающим материальным истцом по данному делу.

Доказательства того, что арендатор при заключении договора аренды знал или должен был знать о ничтожности закрепления спорного имущества за арендодателем, в материалы дела не представлялись.

Срок договора аренды составляет 10 лет и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи судна (пункт 2.2 договора). К договору приложен акт приема-передачи от 26.02.2014.

Письмом от 10.11.2015 N 06-05-322/2016 федеральное бюджетное учреждение "Администрация "Енисейского бассейна внутренних водных путей" направило в адрес управления выписку из Государственного судового реестра от 09.11.2015 N 06-22-56, в которой были указаны как сведения о праве хозяйственного ведения предприятия в отношении судна "БРОП-1017", так и сведения об обременении прав на это судно договором аренды от 27.01.2014 N АВ-270114-ИПМ-1.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании сделки недействительной и о возврате имущества из чужого незаконного владения, обоснованное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судами в связи с пропуском исковой давности со ссылками на статьи 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что судами отказано в признании согласованной материальным истцом сделки недействительной и в возврате в связи с этим спорного имущества, переданная во владение вещь по договору подлежит возврату по нормам договорного права после окончания срока договора либо при его досрочном прекращении при наличии требуемых правилами гражданского законодательства или условиями договора оснований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова