Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 301-ЭС21-466 по делу N А43-46844/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 301-ЭС21-466 по делу N А43-46844/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 92 (далее - товарищество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-46844/2017 по иску товарищества к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Ивану Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 181 000 руб. денежных средств; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.11.2020, производство по апелляционной жалобе товарищества прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы; решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 100 526 руб. 43 коп. денежных средств; в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между товариществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.05.2017 N 15/05.

Первоначальный иск мотивирован нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ, расторжением договора и наличием оснований для возврата неотработанного аванса; встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт выполнения подрядчиком части работ надлежащего качества, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 711, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на оставшуюся сумму аванса, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, частично удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Прекращая производство по кассационной жалобе товарищества на постановление суда апелляционной инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа исходил из того, что постановление суда апелляционной инстанции в данной части не может быть обжаловано в порядке кассационного производства ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе товарищества в связи с отказом от нее.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и неверном распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья N 92 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова