Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 301-ЭС20-24146 по делу N А82-16670/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 301-ЭС20-24146 по делу N А82-16670/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамилова Вугара Ханлар оглы (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2020 по делу N А82-16670/2019,

установил:

управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 76:18:010801:588, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, возле дома 4, путем сноса расположенного на данном земельном участке торгового павильона "Цветы" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к управлению о признании недействительным одностороннего отказа, оформленного письмом от 13.06.2018 N 929-з, от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 04.09.2013 N 1703; о признании за предпринимателем права аренды земельного участка площадью 85 кв. м по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, возле дома 4, на основании договора аренды земельного участка от 04.09.2013 N 1703, заключенного с управлением; о признании за предпринимателем права собственности на нежилое здание - торговый павильон "Цветы", общей площадью 52,7 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, возле дома N 4 (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2020 и суда округа от 19.11.2020, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты строительно-технической экспертизы, суды установили, что 04.09.2013 управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 1703 о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с видом разрешенного использования - для размещения временного сооружения (павильона), сроком до 03.09.2018; уведомлением от 13.06.2018 арендодатель предложил предпринимателю в срок до 04.09.2018 оформить земельный участок в соответствии с земельным законодательством (при наличии к тому правовых оснований) либо освободить его, привести в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды; воля арендодателя была направлена на прекращение аренды земельного участка по истечении установленного договором срока аренды; срок договора истек; в отношении спорного земельного участка предприниматель не имеет прав; на земельном участке предпринимателем возведен объект капитального строительства, отвечающий критериям недвижимого имущества (павильон), без соответствующего разрешения на строительство и на земельном участке, который не был предоставлен для этих целей; материалами дела не подтверждается предоставление предпринимателю участка под строительство капитального объекта как и отсутствуют доказательства принятия предпринимателем надлежащих мер к получению такого разрешения; условия, необходимые для признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку, отсутствуют; предпринимателем не представлены доказательства того, что он использует земельный участок после истечения срока действия договора на законных основаниях.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 222, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды признали возведенный предпринимателем объект самовольной постройкой, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шамилову Вугару Ханлар оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков