Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 305-ЭС16-1127 (4,5,6) по делу N А40-228/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 305-ЭС16-1127 (4,5,6) по делу N А40-228/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Чувилина Дмитрия Дмитриевича, Бакуна Павла Николаевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Рублевский" (далее - банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 по делу N А40-228/2014 о несостоятельности (банкротстве) банка,

установил:

агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно убытков с Занегина С.В., Васина И.В., Солуянова С.И., Божковой Е.Л., Каненковой Н.Ю., Цукановой М.Н., Талышева А.Н., Галкина Н.А., Горбунова И.Н., Сорокина П.Н., Чувилина Д.Д., Бакуна П.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявление агентства удовлетворено частично; с Занегина С.В. в пользу банка взысканы 82 795 070 рублей в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа во взыскании убытков с Чувилина Д.Д., Бакуна П.Н. и Галкина Н.А., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Чувилин Д.Д. и Бакун П.Н. просят отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций; агентство в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа во взыскании убытков с Васина И.В., Солуянова С.И., Божковой Е.Л. и Каненковой Н.Ю., направив его заявление в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления агентства в обжалуемой им части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации и исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения Васина И.В., Солуянова С.И., Божковой Е.Л. и Каненковой Н.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, вины указанных лиц и причинно-следственной связи между их действиями и причинением убытков банку. Кроме того, суды по заявлению ответчиков применили срок исковой давности по требованиям агентства к Божковой Е.Л., Каненковой Н.Ю. и Васину И.В. (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии оснований для привлечения лиц к ответственности в виде возмещения убытков, истек.

С данными выводами согласился суд округа, однако признал ошибочными выводы судов в части отказа во взыскании убытков с Чувилина Д.Д., Бакуна П.Н. и Галкина Н.А. и направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, поскольку суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о привлечении указанных лиц к ответственности (определение полномочий членов наблюдательного совета банка в отношении одобрения кредитных сделок, проверка действий ответчиков по одобрению кредитных договоров на предмет их разумности и добросовестности с учетом обстоятельств, установленных материалами уголовного дела в отношении Занегина С.В.).

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов