|
17 мая 2017 г.
|
Дело N А40-228/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Рублевский" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-228/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО КБ "Рублевский"
при участии в судебном заседании:
от Солуянова С.И.- Шорохов А.Н. дов. от 07.03.2017 N 77АВ 3911035,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 КБ "Рублевский" (ООО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением от 24.03.2017 судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" в лице ГК "АСВ" о взыскании солидарно убытков с Занегина С.В., Васина И.В., Солуянова С.И., Божковой ЕЛ., Каненковой Н.Ю., Цукановой М.Н., Талышева А.Н., Галкина Н.А., Горбунова И.Н., Сорокина П.Н., Чувилина Д.Д., Бакуна П.Н. в размере 779 795 070 руб.
В арбитражный суд 29.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных лиц.
Определением суда от 30.03.2017 конкурсному управляющему КБ "Рублевский" (ООО) отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять указанные обеспечительные меры.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель Солуянова С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя Солуянова С.И., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что необходимость принятия указанных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (779 795 070 руб.), а также статуса ответчиков (физические лица).
Ответчиками предпринимаются различные действия, направленные на отчуждение прав на принадлежащее им имущество до вынесения судебного акта.
Таким образом, наложение ареста на принадлежащее ответчикам имущество является единственным способом, гарантирующим исполнение судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценк
