Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23550 по делу N А45-14706/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23550 по делу N А45-14706/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терешковой Александры Дмитриевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 по делу N А45-14706/2019 по иску товарищества собственников жилья "Гоголя 34" к индивидуальному предпринимателю Терешковой Александре Дмитриевне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Универсам-Садко", о взыскании 1 279 996 руб. 70 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и 187 225 руб. 80 коп. неустойки за период с 17.04.2016 по 17.04.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 329, 330, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 154, 155, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о доказанности наличия на стороне предпринимателя обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества исходя из общей площади принадлежащего ему помещения ввиду недоказанности обособленности (самостоятельного характера объекта недвижимого имущества) пристроенной части помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Терешковой Александре Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков