Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-22957 по делу N А03-21542/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-22957 по делу N А03-21542/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2020 по делу N А03-21542/2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищная коммунальная инициатива" (далее - общество) о признании недействительным предписания инспекции от 18.11.2019 N 14-04/ЛК/2916,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение требований пунктов 1, 17 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 80 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание о необходимости произвести перерасчет платы за содержание и страхование лифта либо утвердить размер спорной платы на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами N 491, суды удовлетворили заявление исходя из следующего.

В утвержденный собственниками помещений в доме перечень услуг и работ по содержанию общего имущества услуги по содержанию лифтового хозяйства не входят, в установленный собственниками тариф на содержание общего имущества расходы на данные услуги также не включены.

В отношении содержания лифта и страхования лифта тариф установлен, исходя из фактически представленного объема услуг, этот тариф не превышает тариф, установленный органом местного самоуправления, что не противоречит требованиям жилищного законодательства.

Суды пришли к выводу о том, что само по себе выделение в квитанции отдельной строкой "содержание лифтов" не нарушает прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и не приводит к увеличению расходов, так как эти расходы не входят в расчет содержания общего имущества.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина