Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-22885 по делу N А03-14080/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-22885 по делу N А03-14080/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Захаровой Ирины Леонидовны (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 по делу N А03-14080/2019 Арбитражного суда Алтайского края

по иску гражданки Захаровой Ирины Леонидовны (далее - истец, Захарова И.Л.) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПрогресс" (Алтайский край, далее - общество "ЗемСтройПрогресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (Москва, далее - общество "Мечел-Сервис") (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алтай Прогресс" (Алтайский край, далее - общество "Алтай Прогресс"), граждан Евменчика Алексея Сергеевича (Алтайский край), Пупкова Сергея Владимировича (Алтайский край),

о признании недействительным договора поручительства от 07.06.2017 N 380317820007/1,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 10.12.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства от 07.06.2017 N 380317820007/1, заключенного между обществом "ЗемСтройПрогресс" (поручитель) и обществом "Мечел-Сервис" (кредитор), которым обеспечивалось исполнение обществом "АлтайПрогресс" (покупатель) обязательств по договору поставки кредитором (продавец) металлопродукции, суд округа указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом недобросовестного поведения второй стороны сделки при заключении договора поручительства, намерения причинить ущерб обществу "ЗемСтройПрогресс" и наступления такого ущерба. Окружной суд отметил, что неверные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не повлияли на результат рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 27 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать гражданке Захаровой Ирине Леонидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова