Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-22389 по делу N А27-16832/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-22389 по делу N А27-16832/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (г. Юрга, Кемеровская область; далее - общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020 по делу N А27-16832/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (г. Юрга, Кемеровская область; далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания (теплоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (управляющей организации) о взыскании 15 556 495 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с декабря 2017 года по апрель 2019 года, 2 343 355 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 11.10.2019, неустойки, начисленной с 12.10.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юргинская энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс", Кибишев Максим Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт поставки компанией коммунального ресурса обществу в заявленном объеме, принимая во внимание, что презумпция надлежащего качества тепловой энергии, использованной для цели отопления многоквартирных домов, не опровергнута ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что отклонение в отдельные периоды параметров теплоносителя на выводах ТЭЦ от утвержденного для источника теплоты температурного графика не свидетельствует о неисполнении обществом обязанности по поставке качественного ресурса.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова