Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22950 по делу N А41-104277/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22950 по делу N А41-104277/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 по делу N А41-104277/2019,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" (далее - общество) о взыскании 706 590 руб. 75 коп задолженности по арендной плате, 1 674 499 руб. 94 коп пени и расторжении договора (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020, с общества взыскано 102 220 руб. 06 коп пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, комитет сослался на наличие у общества задолженности по внесению арендных платежей.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, и исходили из того, что основной долг на момент рассмотрения дела оплачен, требование о взыскании пени обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения арендных платежей документально подтверждено, а основания для расторжения договора аренды в судебном порядке отсутствуют.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суды применили по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая факт погашения задолженности и взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суды не усмотрели оснований для расторжения договора аренды.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов