Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22791 по делу N А41-109424/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22791 по делу N А41-109424/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Орловой Татьяны Ивановны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 по делу N А41-109424/2019 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжиТех" (далее - общество) и его единственного участника Орловой Татьяны Ивановны (далее - Орлова Т.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительные комплексы" (Московская область, далее - ответчик, управляющая организация),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества Дворянниковой Оксаны Николаевны (Москва), Мармура Леонида Марковича (Санкт-Петербург), финансового управляющего Орловой Т.И. - Решетняк Елены Николаевны,

об обязании передать новому единоличному исполнительному органу Шелепову Денису Владимировичу в течение семи календарных дней с даты вступления решения в законную силу оригиналы документов согласно просительной части искового заявления; об обязании в порядке пункта 4.3 договора о передаче функций единоличного исполнительного органа от 13.03.2019 предоставить отчет о результатах деятельности управляющей организации за период с 03.03.2019 года по настоящее время; о взыскании судебной неустойки, начиная, с первого дня, следующего после истечения семидневного срока на передачу документов с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, за первую неделю неисполнения 100 000 рублей, за вторую - 200 000 рублей, за третью - 300 000 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части непередачи документов, указанных в пунктах П и Ш просительной части, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о передаче управляющей организацией, выполнявшей функции единоличного исполнительного органа общества, новому руководителю всей имеющейся у нее документации, отметив отсутствие доказательств того, что весь поименованный в исковом заявлении перечень заявленных к истребованию документов издавался, составлялся, велся и хранился в управляющей организации, равно как и доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по предоставлению отчета о результатах своей деятельности за истребуемый истцами период.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Орловой Татьяне Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова