Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22605 по делу N А40-3990/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22605 по делу N А40-3990/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по делу N А40-3990/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Связь Инжиниринг" (далее - должник) арбитражный управляющий Рупчев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.09.2020 и округа от 29.10.2020, производство по заявлению приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Рупчев А.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

При этом суд исходил из существенного различия между балансовой стоимостью активов должника и их фактической стоимостью, констатировав невозможность установления действительной стоимости.

С данными выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев