Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22546 по делу N А40-59197/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22546 по делу N А40-59197/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Джуричича Любиша на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 по делу N А40-59197/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каро лайт групп" с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Джуричич Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2020 и округа от 07.10.2020, Джуричич Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 861 909 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Джуричич Л., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды установили, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче всей документации должника, совершение ряда сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев