Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22207 по делу N А40-41566/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22207 по делу N А40-41566/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слабых Игоря Игоревича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по делу N А40-41566/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вудхаус Менеджмент" (далее - должник),

установил:

Слабых И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 о признании заявления закрытого акционерного общества "Безопасность границ" обоснованным, введении процедуры наблюдения в отношении должника и включении требований в реестр.

Определением апелляционного суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.10.2020, апелляционная жалоба возвращена Слабых И.И.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит отменить определение и постановление апелляционного и окружного судов, направив вопрос о принятии его жалобы к производству на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил, в частности, из того, что индивидуальный предприниматель Слабых И.И. не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на определение суда первой инстанции.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом Слабых И.И. не лишен права на защиту своих интересов при разрешении предъявленного к нему иска о признании недействительными сделок, для которого не будет иметь преюдициального значения определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 о размере требования закрытого акционерного общества "Безопасность границ", принятое по настоящему делу, рассмотренному без участия Слабых И.И.. Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2003 N 1562/03 и от 15.07.2003 N 3723/03.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов