Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17494/20 по делу N А40-41566/2019

Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-41566/19

Резолютивная часть постановления оглашена 5 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Усейнова Ю.Р. - Зуй И.В. по доверенности от 09.03.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вудхаус менеджмент" - Князькова Е.В. по доверенности от 29.07.2021;

от Пака Д.К. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Усейнова Ю.Р.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

о взыскании с Усейнова Ю.Р. убытков в размере 21 049 733,70 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вудхаус менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Вудхаус менеджмент" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Метлицкий И.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Усейнова Юнуса Ризаевича убытков в размере 21 049 733,70 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Усейнов Ю.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Усейнова Ю.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника и кредитор Пак Д.К. просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в период с 19.02.2016 по 02.08.2018 генеральным директором должника являлся Усейнов Ю.В.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что 22.09.2016 между должником (покупателем) и Алексеевой Н.И. (продавцом), а также между должником и Малининой Н.Ю. (продавцом) были заключены договоры купли-продажи земельных участков, в соответствии с которыми должник приобрел, соответственно, 47 земельных участков по цене 55 700 000 руб., а также 15 земельных участков по цене 11 232 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, Усеинов Ю.Р. спорные участки были приобретены по существенно завышенной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что они являются не обоснованными и документально не подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно положениям которой, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтены, либо ошибочно оценены фактические обстоятельства дела.

Так, согласно вступившему в законную силу судебному акту - определению Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-22361/17, к субсидиарной ответственности по обязательствам заявителя по настоящему делу о банкротстве - закрытого акционерного общества "Безопасность границ" (далее - общества) в размере 446 972 681 руб. были привлечены его бывшие руководители Пак К.Д. и Исмаилова А.С.

Суды пришли к выводу о том, что указанными лицами были осуществлены недействительные сделки по внесению обществом в счет увеличения уставного капитала должника 119 978 000 руб.

В дальнейшем указанные денежные средства были возвращены обществу в виде фиктивных займов, а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.201, указанные сделки признаны недействительными.

При этом, суды пришли к выводу о том, что генеральным директором и участником должника являлся племянник Исмаиловой А.С. - Усейнов Ю.Р., как следствие, являющийся по отношению к ней заинтересованным и аффилированным лицом.

Пак К.Д.Г., его супруга Исмаиловой А.С. совместно с их родственником - Усейновым Ю.Р., с целью уклонения от погашения задолженности перед другим кредитором, в преддверии взыскания данной задолженности, вывели денежные средства в размере 119 978 000 руб. на баланс должника, чем причинили вред имущественным правам кредитора, создав невозможность исполнения обязательств перед кредитором и невозможность исполнения решения суда по взысканию данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также учел сведения, изложенные в представленной конкурсным управляющим должника выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, согласно которой все имевшиеся у должника активы состояли только из упомянутых 119 978 000 руб., которые были выведены с расчетного счета общества по недействительной (ничтожной) сделке.

За весь период деятельности должника на его расчетный счет не поступило более никаких денежных средств от каких-либо иных контрагентов.

Вся деятельность должника (в лице его руководителя - Усейнова Ю.Р.) фактически свелась к выводу 119 978 000 руб. из общества и дальнейшему уменьшению конкурсной массы должника путем совершения подозрительных сделок (одной из которых является оспариваемая сделка по приобретению земельных участков).

На дату прекращения полномочий Усейнова Ю.Р., как руководителя, должника (02.08.2018) на расчетном счете должника осталось 623 788 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки (20.09.2016), должник уже являлся несостоятельным, поскольку обладал денежными средствами в размере 83 628 480 руб. и, вместе с этим, имел непогашенную задолженность перед обществом в размере этих самых 119 978 000 руб.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, Усейнов Ю.Р. знал о несостоятельности должника, поскольку лично участвовал в осуществлении недействительной (ничтожной) сделке по выводу 119 978 000 руб. из общества при наличии признаков аффилированности с руководителями этого общества и личной заинтересованности в нанесении ущерба обществу.

С учетом изложенных обстоятельств, констатировал суд апелляционной инстанции, Усейнов Ю.Р. знал о том, что осуществляя сделку по приобретению имущества вне зависимости от цены приобретения, он переводит ликвидные активы в менее ликвидные, чем причиняет вред должнику путем уменьшения его конкурсной массы, а также, что он не просто переводит ликвидные активы должника в менее ликвидные, но и умышленно причиняет ущерб должнику и его кредиторам путем приобретения земельных участков по заведомо завышенной цене, поскольку на момент приобретения спорных земельных участков Усейнов Ю.Р. знал о том, что их кадастровая стоимость участков составляет всего 19 714 672 руб., так как это отражено в договорах купли-продажи земельных участков, а их рыночная стоимость составляет 45 882 266,30 руб., поскольку Усейнов Ю.Р. сам предоставил в материалы дела отчет по определению рыночной стоимости участков, который использовался им при заключении сделки купли-продажи.

Не смотря на это, Усейнов Ю.Р. приобрел земельные участки за 66 931 999 руб., что на 21 049 733,70 руб. выше рыночной стоимости данных участков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего и взыскании с Усейнова Ю.Р. убытков в заявленном размере.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований, мотивированный приобщением к материалам дела судом апелляционной инстанции нового доказательства, а именно -протокола допроса Усейнова Ю.Р. от 20.04.2017, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны по существу на иных доказательствах.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленному в дело доказательству - "бизнесплан", судебной коллегией отклоняется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное доказательство не является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем соответствующая правовая оценка ему дана.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-41566/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова