Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 306-ЭС17-20091 (4) по делу N А55-6934/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ечмаева Владислава Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2020 по делу N А55-6934/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис" (далее - должник),
установил:
Смоленников С.А. и Ечмаев В.Н. обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "САФАРИ" по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 заявление Смоленникова С.А. и Ечмаева В.Н. оставлено без удовлетворения.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ечмаев В.Н. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование Смоленникова С.А. и Ечмаева В.Н. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявители не доказали наличие оснований для признания недействительными торгов и договора купли-продажи, а также для применения последствий недействительности сделки. В частности, суды не усмотрели оснований полагать, что существенно нарушены порядок проведения торгов и (или) чьи-либо права и законные интересы.
С этим согласился Арбитражный суд Поволжского округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 306-ЭС17-20091 (4) по делу N А55-6934/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16312/2022
27.01.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20410/2021
15.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11777/2021
29.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9302/2021
08.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9097/2021
05.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2118/2021
05.10.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-65767/20
15.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4298/20
08.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14409/19
02.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8830/19
16.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37913/18
11.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11914/18
30.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36519/18
06.08.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8102/18
21.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7255/18
02.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31418/18
20.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18887/17
15.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19604/17
26.01.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18060/17
07.12.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6934/16
15.11.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15692/17
11.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22020/17
13.04.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1290/17
02.03.2017 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-6934/16
24.09.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6934/16