Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 306-ЭС17-14668 по делу N А55-1656/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 306-ЭС17-14668 по делу N А55-1656/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Салдаева Алексея Геннадьевича (Самарская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 по делу N А55-1656/2016 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

Дядюкин Андрей Анатольевич (далее - истец, Дядюкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биом-Парк" (далее - ответчик, общество) о признании незаконным приказа от 01.10.2012 N 3-К генерального директора общества Савельева В.С. о приеме на работу в общество на должность исполнительного директора Салдаева Алексея Геннадьевича (далее - Салдаев А.Г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельев В.С. и Салдаев А.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017, иск удовлетворен; приказ от 01.10.2012 N 3-К генерального директора общества о приеме на работу в общество на должность исполнительного директора Салдаева А.Г. признан недействительным.

Салдаев А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по настоящему делу; в качестве вновь открывшихся обстоятельств Салдаев А.Г. сослалась на обстоятельства, установленные в решении Советского районного суда г. Самары от 25.06.2019 по гражданскому делу N 2-02085/1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Салдаев А.Г. просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение и постановления судов трех инстанций, направив этот вопрос на новое рассмотрение в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался статьей 311 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что по смыслу положений этой нормы приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

По существу заявителем оспариваются обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства по делу и получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Салдаеву Алексею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова